Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф04-5905/20 по делу N А45-14821/2016

г. Тюмень

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-14821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ольги Александровны, Насоленко Евгения Михайловича на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-14821/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518), принятые по объединенным к совместному рассмотрению заявлениям конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича к Иванову Андрею Анатольевичу, Федоровой Ольге Александровне, Воробьеву Виктору Владимировичу, заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Алкоголь-Сибирь" к Иванову Андрею Анатольевичу, Федоровой Ольге Александровне, Насоленко Евгению Михайловичу, Воробьеву Виктору Владимировичу, Косенко Светлане Геннадьевне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с участием в обособленном споре третьих лиц: финансового управляющего имуществом Насоленко Евгения Михайловича - Смирнова Андрея Михайловича, финансового управляющего имуществом Воробьева Виктора Владимировича - Руслякова Михаила Михайловича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (далее - общество "Русский купец", должник) арбитражным судом рассмотрены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по которым объединено в один обособленный спор:

конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича (далее - управляющий Чернов А.В.) к Иванову Андрею Анатольевичу (далее - Иванов А.А.), Федоровой Ольге Александровне (далее - Федорова О.А.), Воробьеву Виктору Владимировичу (далее - Воробьев В.В.);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Алкоголь-Сибирь" (далее - общество "ТД "РАС") к Иванову А.А., Федоровой О.А., Насоленко Евгению Михайловичу (далее - Насоленко Е.М.), Воробьеву В.В., Косенко Светлане Геннадьевне (далее - Косенко С.Г.).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица: финансовый управляющий имуществом Насоленко Е.М. - Смирнов А.М., финансовый управляющий имуществом Воробьева В.В. - Русляков М.М.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения Насоленко Е.М., Федоровой О.А., Воробьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к Иванову А.А., Косенко С.Г. отказано. Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федорова О.А., Насоленко Е.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, выводы судов о виновном бездействии Федоровой О.А. по обжалованию отказа в возбуждении уголовного дела в отношении правонарушений, связанных с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал"), не могло свидетельствовать о том, что указанное бездействие было допущено в отношении поиска имущества должника. Сделки по отгрузке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Магазин Аленка" (далее - общество "Магазин Аленка"), совершённые в период (за 14 дней до даты открытия в отношении должника конкурсного производства), когда у учредителя должника - Федоровой О.А. отсутствовала фактическая возможность выявить обстоятельства их совершения и, соответственно, провести мероприятия по розыску имущества должника. Более того, материалами дела не подтверждено, что подача Федоровой О.А. заявления в правоохранительные органы могла привести к иному результату, чем отказ в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.

По утверждению кассаторов, судами неправомерно в вину учредителя должника - Федоровой О.А. вменена неподача конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника. Вывод судов о том, что по вине Федоровой О.А. должником не велась бухгалтерская отчётность, противоречит данным финансового анализа, подготовленного временным управляющим. Вопреки выводам судов материалами дела не подтверждено наличие сговора между Воробьевым В.В., Федоровой О.А. и получателем товара (выгодоприобретателем) по незаключению договора поставки. Выводы судов об убыточности сделок должника в отсутствие анализа их условий на предмет соответствия рыночному уровню цен являются необоснованными. Аффилированность общества "Магазина Аленка" через руководителя Швецова Э.А. не подтверждается, поскольку последний не является участником акционерного общества "Новые торговые сети" (далее - общество "Новые торговые сети"). Суды неправомерно без исследования совокупности сделок и других операций признали единственной предпосылкой банкротства должника совершение контролирующим лицом одной сделки (операции) и возложили обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему на участника.

С позиции подателей жалобы, степень влияния Насоленко Е.М. на деятельность должника не была предметом исследования судов.

Вывод судов о наличии цели - контроль над процедурой банкротства у Насоленко Е.М., являющегося конечным выгодоприобретателем по сделкам должника с обществом "Магазин Аленка", является несостоятельным исходя из того, что в спорных отношениях именно должник выступает кредитором по отношению к обществу "Магазин Аленка".

От общества "ТД "РАС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных объяснениях заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - общество "КА "Брокер-Консалт") ссылается на основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления спора на новое рассмотрения для разрешения вопроса о привлечении к участию в нём: публичного акционерного общества Банк "Зенит", акционерного общества "Новые торговые сети", Плужникова И.Ю. с целью определения степени их вины в формировании признаков неплатёжеспособности должника.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поступившие 02.02.2021 от общества "КА "Брокер-Консалт" письменные пояснения на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в суд иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также от общества "КА "Брокер-Консалт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей предоставления возможности участия в заседании посредством использования системы онлайн-заcедания.

Поскольку явка лиц не признана обязательной, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства при отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, письменных объяснений, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора суды установили, что Насоленко Е.М. являлся конечным бенефициаром группы компаний НТС, в которую помимо прочих лиц входили: общество "Русский купец", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - общество "Новосибирск-Торг").

При этом генеральными директорами общества "Русский купец" являлись: в период с 05.03.2009 по 02.12.2016 Иванов А.А.; в период с 02.12.2016 по 02.05.2017 Воробьев В.В. Учредителем - Федорова О.А. с долей участия 100 %. Косенко С.Г. в период с 16.11.2011 по 28.09.2016 выполняла функции бухгалтера на основании трудового договора.

Федорова О.А. и Насоленко Е.М. по сведениям, представленным Управлением по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, имеют двух совместных детей.

Основной деятельностью должника являлась реализация алкогольной продукции, запасы по данным последнего бухгалтерского учёта составляли 373 612 000 руб.

Производство по делу о банкротстве общества "Русский купец" возбуждено 25.08.2016. Процедура наблюдения введена 26.09.2016, временным управляющим утверждён Пенков Денис Сергеевич (далее - Пенков Д.С.). Конкурсное производство открыто 14.04.2017, конкурсным управляющим утверждён Пенков Д.С.

На основании анализа первичных учётных документов конкурсным управляющим установлено, что общество "Русский купец" в период с 10.01.2017 по 31.03.2017 произвело отгрузку обществу "Магазин Аленка" товара на общую сумму 733 436 020,01 руб. на основании счётов-фактур.

Общество "Русский купец" в лице конкурсного управляющего Пенкова Д.С. 17.04.2018 обратилось в суд с иском к обществу "Магазин Аленка" о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением от 13.09.2018 по делу N А45-11905/2018 исковые требования удовлетворены, при этом суд пришёл к выводу, что между сторонами совершены разовые сделки, в связи с чем для осуществления поставок товара партиями не требовалось их согласование (одобрение) участника должника и согласование в процедуре наблюдения с временным управляющим.

Взыскание задолженности послужило причиной банкротства общества "Магазин Аленка", учредителем которого являлось общество "Новосибирск-Торг", конкурсным управляющим- Пенков Д.С. (дело N А59-2212/2016).

Ссылаясь на совершение должником многочисленных подозрительных сделок внутри группы компаний НТС, в том числе с обществом "Магазин Аленка", цена которых превышала балансовую стоимость активов должника, непосредственно перед открытием конкурсного производства с целью выведения активов должника, общество "ТД "РАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управляющий Чернов А.В. заявил требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника.

Удовлетворяя заявления в части, суд первой инстанции усмотрел в действиях Воробьева В.В., Федоровой О.А., Насоленко Е.М. основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Разрешая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что действия руководителя должника Воробьева В.В. по неведению бухгалтерской отчётности, непередаче документов конкурсному управляющему привели к невозможности формирования конкурсной массы и утрате отражённого на балансе должника имущества, отчуждение товара на сумму 733 000 000 руб.

Назначение Воробьева В.В. руководителем в преддверии банкротства должника осуществлялось для исполнения поручений, соблюдения формального документооборота.

Учитывая, что Федоровой О.А. при рассмотрении спора не была раскрыта информация, недоступная независимым участникам оборота, благодаря которой могли быть установлены фактические обстоятельства осуществления контроля за деятельностью руководителя должника в процедуре наблюдения, по розыску отражённого на балансе имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у судов отсутствовали основания для её освобождения от ответственности.

Наступление негативных последствий в виде утраты имущества, должника на дату открытия процедуры банкротства за счёт которого могла быть сформирована конкурсная масса, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя и бездействии учредителя должника, из поведения которого не следовало проявление заботы об интересах общества и его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 53, номинальный и фактический руководитель, а также номинальный и фактический участник несут субсидиарную ответственность солидарно.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия сделок по поставке товара обществу "Магазин Аленка", совершённых должником под влиянием конечного бенефициара Насоленко Е.М., способствовавших выведению имущества должника, суды установили совпадение участников и лиц, входящих в органы управления организаций, входящих в группу компаний НТС, и должника в отдельные периоды времени; на наличие в действиях лиц, участвующих в сделке между должником и обществом "Магазин Аленка", сговора, направленного на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам; реализацию схемы по формированию внутригрупповой задолженности в размере, достаточном для контроля над процедурой банкротства должника, и перемещения активов внутри группы лиц с целью перевода бизнеса на иную структуру, в которой выгодоприобретателем являлся конечный бенефициар группы компаний НТС, что выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой управления.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения контролирующих должника лиц: Воробьева В.В., Федоровой О.А., Насоленко Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ольги Александровны, Насоленко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев