Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф04-6803/20 по делу N А75-13566/2019

г. Тюмень

9 февраля 2021 г.

Дело N А75-13566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13566/2019 по иску администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Демис Крафт" (628405, г. Сургут, пр-т Комсомольский, д. 46, кв. 96, ОГРН 1038600539284, ИНН 8602233286) о приведении самовольно реконструируемого объекта в соответствие с проектной документацией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Музмастер".

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демис Крафт" (далее - ООО "Демис Крафт", общество, ответчик) с требованиями: о приведении самовольно реконструируемой входной группы нежилого здания: магазин с кафе "Торговый центр "Геолог" с кадастровым номером 86:10:0101:076:131, расположенного по адресу: ул. Мелик-Карамова, д. 41/1, г. Сургут, в соответствие с утвержденным проектом "Реконструкция входной группы Торгового центра "Геолог по ул. Мелик-Карамова д. 41/1 г. Сургут" (шифр: 27-09/14-ЭП) путем демонтажа самовольно пристроенного помещения: "MuzCafe", расположенного с левой стороны от центрального входа в Торговый центр "Геолог", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить администрации право своими силами осуществить снос самовольной пристройки с отнесением расходов на общество; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ООО "Демис Крафт" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Музмастер".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано, с администрации в пользу ООО "Демис Крафт" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 968,96 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для строительства входной группы более 50 кв.м требовалось получить разрешение на строительство; общество за выдачей разрешения на строительство не обращалось, меры по легализации постройки не приняло; экспертное заключение от 24.01.2020 N 20/01-0003 не является надлежащим доказательством по делу; вывод эксперта о механической безопасности постройки ничем не подтвержден; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута; судами не выяснено: проведена ли реконструкция объекта или устройство входной группы.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Демис Крафт" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание - магазин с кафе, площадью 1 597,4 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101:076:131, расположенный по адресу:

ул. Мелик-Карамова, д. 41/1 (Торговый комплекс "Геолог"), г. Сургут, Тюменская область, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101076:31, который также принадлежит обществу на праве собственности.

09.10.2015 ООО "Демис Крафт" обратилось в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - департамент) с письмом о даче разъяснений о необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости в случае реконструкции входной группы.

Департамент письмом от 13.10.2015 N 02-01-6976/15 сообщил ответчику об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при оборудовании входной группы, если площадь застройки не превышает 50 кв.м.

Дополнительно письмом от 24.11.2015 N 02-01-7904/15 департамент пояснил ответчику, что разрешение на реконструкцию не требуется в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п "Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

ООО "Демис Крафт" направило в адрес администрации проект "Реконструкция входной группы Торгового центра "Геолог" по ул. Мелик-Карамова 41/1, в г. Сургуте" (шифр: 27-09/14-ЭП) для согласования. Указанный проект согласован 15.06.2015 за номером 221.

21.11.2018 специалистами департамента произведено обследование Торгового центра "Геолог", составлен акт обследования от 21.11.2018 N 21/18.

В результате обследования установлено, что с левой стороны от центрального входа пристроено помещение "MuzCafe" со следующими характеристиками: длина фасадной части составляет 13,5 м, длина боковой части 13,5 м, длина задней части 2,5 м.

В соответствии с согласованной проектной документацией выполнены работы по реконструкции входной группы Торгового центра "Геолог".

В результате обследования департаментом установлено, что существующие параметры входной группы не соответствуют параметрам проектной документации.

Согласно эскизному проекту, согласованному департаментом, входная группа имеет площадь - 73,77 кв.м.

Разрешительная документация обществом для строительства указанного объекта не получалась.

Департаментом в адрес ответчика направлено письмо от 10.12.2018 N 02-02-10493/18-0 о необходимости сноса самовольной постройки.

17.01.2019 проведен повторный осмотр объекта самовольного строительства, по итогам которого установлено, что требования администрации не выполнены, объект не снесен, о чем составлен акт от 17.01.2019 N 21/18-2.

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает ее права, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходили из отсутствия оснований для приведения пристроенного помещения "MuzCafe" в соответствие с утвержденным проектом или его сносе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что обществом произведена реконструкция входной группы в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Судом первой инстанции определением от 26.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Шибанову Валерию Борисовичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.01.2020 N 20/01-003 пристроенное помещение "MuzCafe" не соответствует проекту "Реконструкция входной группы Торгового центра "Геолог" по ул. Мелик-Карамова 41/1 в г. Сургуте" (шифр: 27-09/14-ЭП) и не может быть приведено в соответствии с данным проектом, однако спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным требованиям, требованиям пожарной и экологической безопасности;

не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости; находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101076:31, принадлежащего обществу на праве собственности; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.01.2020 N 20/01-003, установив, что приведение пристроенного помещения "MuzCafe" в соответствие с утвержденным проектом реконструкции невозможно, однако, принимая во внимание, что спорная реконструкция выполнена с учетом требований безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществлена на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных и иных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14, при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки подлежит установлению, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

При этом возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает права неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы от 24.01.2020 N 20/01-003 правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом администрация, не соглашаясь с выводами эксперта, не обращалась в суд с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не представила в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Поскольку судами установлено и документально не опровергнуто истцом, что сохранение сооружения ответчика не нарушает и не несет угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и неопределенного круга лиц, избранный истцом способ защиты права явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Суд округа отмечает, что администрация не привела доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле, и того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности, а также не представила полномочий на обращение в защиту интересов указанных лиц.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А75-13566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова