Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф04-2728/20 по делу N А27-6684/2019

г. Тюмень

10 февраля 2021 г.

Дело N А27-6684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-6684/2019 по иску индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны (г. Новокузнецк, ИНН 423802692370, ОГРНИП 312425333100021) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 204, ИНН 4214036481, ОГРН 1144214000589), к Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании задолженности и штрафа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Семакина Анна Викторовна (далее - ИП Семакина А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ", Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 11 839 238 руб. 18 коп. долга по муниципальному контракту N 19/2017.153915 от 11.05.2017, а также 236 784 руб. 76 коп. штрафа.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 380 руб. Выдан исполнительный лист.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.02.2020 на 11 месяцев с учетом дополнений к заявлению.

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Суд предоставил Учреждению рассрочку исполнения решения суда согласно утвержденному графику взыскания по 1 013 283 руб. 58 коп. сроком на 11 месяцев.

ИП Семакина А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не привел причины, препятствовавшие ему оплатить выполненные надлежащим образом работы в разумный срок при наличии необходимых для этого денежных средств; ответчик не погашал задолженность на протяжении трех лет, при этом суд предоставил ему рассрочку еще на год; суд первой инстанции не принял во внимание наличие субсидиарного должника.

В отзывах Учреждение и Администрация возражают против доводов кассационной жалобы, указывают на исполнение должником установленного графика рассрочки, на то. что платежи производились в соответствующих размерах с сентября 2020 года по январь 2021 года ежемесячно, исполнительный лист к субсидиарному должнику не предъявлялся взыскателем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Учитывая, что перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, закон не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Суды, удовлетворяя заявление Учреждения о рассрочке исполнения решения, исходили из доказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не указал причины, препятствовавшие ему оплатить выполненные надлежащим образом работы в разумный срок при наличии необходимых для этого денежных средств; ответчик не погашал задолженность на протяжении трех лет, при этом суд предоставил ему рассрочку еще на год; ссылка на наличие субсидиарного должника были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что частично решение суда исполнено Учреждением, финансовая возможность для единовременного погашения оставшейся задолженности у Учреждения отсутствует,, в том числе в виду наличия значительной задолженности других лиц перед самим Учреждением, структура расходов бюджета муниципального района на 2021 и 2022 годы утверждена, учреждение обращалось с соответствующим запросом о выделении дополнительных объемов финансирования.

Судами дана оценка всем представленными в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами учтено, что к субсидиарному должнику взыскатель исполнительный лист не предъявлял; при этом суд апелляции указал на исполнение Учреждением установленного графика рассрочки платежей.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин