Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф04-5615/20 по делу N А27-1703/2019

г. Тюмень

10 февраля 2021 г.

Дело N А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баулиной Татьяны Эдмундовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А27-1703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (650051, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, корпус 5, офис 5, ИНН 4205304624, ОГРН 1154205003798, далее - ООО "РегионЭнергосервис", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Иваницкого Василия Олеговича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора аренды имущества (производственной базы) от 19.06.2017 N 01/17БТЭ (далее - договор аренды), заключенного между ИП Баулиной Т.Э. и ООО "РегионЭнергосервис", взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 185 051,61 руб. в пользу Баулиной Т. Э. (далее - оспариваемые платежи) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Баулиной Т.Э. в конкурсную массу должника 1 185 051,61 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Баулина Т.Э. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

Баулина Т.Э. указывает, что суды не дали оценку оспариваемому договору аренды, не обосновали вывод о его недействительности; признан недействительным несуществующий договор аренды имущества от 19.06.2017 N 01/БТЭ, в то время как оспаривался договор от 19.06.2017 N 01/17БТЭ; не доказаны условия недействительности платежей; взысканная сумма не соответствует расчету, представленному конкурсным управляющим.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 12.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника были выявлены сделки (операции) по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 407028108260000089939, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в период с 20.06.2017 по 18.09.2017 на расчетный счет ИП Баулиной Т.Э. в общей сумме 1 185 051,61 руб. с назначением платежа "оплата субаренды по договору от 01.05.2015 N 6АВ-А/2015".

ИП Баулиной Т.Э. представила письма об изменении назначения платежей, договор аренды имущества (производственной базы) от 19.06.2017 N 10/17БТЭ.

Согласно условиям указанного договора аренды ИП Баулина Т.Э. обязуется предоставить ООО "Регионэнергосервис" во временное пользование объекты недвижимого и движимого имущества, указанные в пункте 1.2 договора (нежилое здание, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Муромцева, дом 1/2), включающее офисные помещения на 24 автоматизированных рабочих месте. Гардеробные на 40 мест, холодный и теплый склады, автомобильную мойку и т.д.) а ООО "Регионэнергосервис" обязуется оплачивать ИП Баулиной Т.Э. арендную плату в размере 7 015 000 руб. до 19.04.2018, арендная плата вносится частями с любой периодичностью либо единой суммой.

Полагая, что договор аренды заключен со злоупотреблением правом, платежи по перечислению денежных средств совершены без встречного предоставления, направлены на вывод имущества из конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходили из доказанности заключения договора аренды со злоупотреблением правом, подозрительного характера оспариваемых платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу Баулиной Т.Э., являющейся одним из участников должника, то есть заинтересованного по отношению к должнику лица.

Суды двух инстанций пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указанный вывод основан на обстоятельствах признания недействительными в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - ООО "Районные электрические сети") (дело N А27-15133/2016) сделок, совершенных между ООО "Районные электрические сети" и ООО "РегионЭнергосервис" в 2014 - 2016 годах, и взыскания с должника в пользу ООО "Районные электрические сети" 137 000 000 руб. (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018, от 28.04.2018, от 20.08.2018, от 03.09.2018).

Вместе с тем на даты совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей сделки, оспоренные в рамках дела N А27-15133/2016, не были признаны недействительными. Кроме того, суды не установили основания недействительности таких сделок; не обосновали вывод о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Районные электрические сети" в 2015 - 2017 годах.

При рассмотрении обособленного спора судам надлежало установить, что у должника на даты совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед конкретными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов о заключении оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора аренды с целью искусственного создания задолженности является преждевременным.

Суд первой инстанции принял новое требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды непосредственно перед удалением в совещательную комнату, не уточнил у заявителя основания, по которым он просит признать недействительным договор аренды, не включил в предмет исследования обстоятельства реальности передачи имущества должнику и использования имущества должником при осуществлении хозяйственной деятельности; не предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Суд округа отмечает, что бремя доказывания фактического пользования имуществом должником возлагается на ответчика, аффилированного по отношению к должнику.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком фактического наличия у него имущества, указанного в пункте 1.2 договора аренды, противоречит представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2017 (л.д. 128 - 129 том 13), который не получил правовой оценки.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А27-1703/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных