Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-6073/20 по делу N А27-25766/2019

город Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор" на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-25766/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод" (ИНН 4221029647, ОГРН 1104221000993), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод" (далее - ООО "АМЗ", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 980 496,82 руб., в третью очередь - 16 020 811,90 руб., с учетом отдельно 6 408 429,13 руб. пени, 2 432 224,55 штрафа.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 13.07.2020 включил требования ФНС России в размере 980 496,82 руб. во вторую очередь, 16 020 811,90 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно учел в реестре требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 6 408 429,13 руб. пени, 2 432 224,55 руб. штрафа и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ООО "Тор") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств того, что по части требования не истек срок давности для принудительного взыскания и предъявления соответствующих документов в службу судебных приставов-исполнителей.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Судом установлено, что на 03.02.2020 (введение процедуры наблюдения) за ООО "АМЗ" числится задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 17 001 308, 72 руб. основного долга, 6 408 429,13 руб. пени, 2 432 224,55 руб. штрафа.

Задолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком, но не оплаченных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года, налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года, по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2015 год, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2015 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за периоды, истекшие до 01.01.2017 с учетом поступивших после 01.01.2017, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017 с учетом поступивших после 01.01.2017, денежные взыскания по выездным и камеральным налоговым проверкам, а также на основании решения выездной налоговой проверки от 01.07.2016 N 13, решений камеральной налоговой проверки от 02.08.2016 N 5420, от 08.08.2016 N 5488, от 12.09.2016 N 5787, от 30.12.2016 N 208, от 31.08.2017 N 419, от 25.10.2019 N 707, от 06.12.2019 N 953, от 10.12.2019 N 986.

Удовлетворяя заявление ФНС России по неисполненным должником обязательным платежам, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка выставления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), результатов проведенной выездной и камеральных налоговых проверок правильности исчисления и перечисления налогов (сборов), а также выполнения порядка взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Тем не менее судами не учтено следующее.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неистечения срока давности для принудительного взыскания, а также непропуска срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, по истечении которых утрачивается возможность принудительного взыскания.

Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Бремя доказывания того, что возможность принудительного исполнения не утрачена, несет уполномоченный орган.

Судами не исследованы доказательства принудительного взыскания ФНС России требования об оплате обязательных платежей.

При этом в материалы дела не содержат постановления о возбуждении на основании указанных документов исполнительных производств, а также об их окончании по заявленным требованиям. Сведения о результатах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, судами двух инстанций не дана оценка указанным обстоятельствам, не проверено, имело ли место направление постановлений в службу судебных приставов, а также не выяснены результаты исполнительного производства.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом обособленном споре с учетом приведенных доводов и возражений, требование, предъявленное ФНС России к должнику осталось без надлежащей проверки, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, сделаны при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, с неверным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части установления размера требования ФНС России с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить по существу заявленные возражения, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле доказательства, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с изложением их результатов в судебном акте и мотивировать наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25766/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов