Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-5182/18 по делу N А02-257/2018

г. Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А02-257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайдорпроект" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А02-257/2018 по иску акционерного общества "Алтайдорпроект" (ОГРН 1040400753898, ИНН 0411118432, адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, д. 2 А, этаж 2, офис 5) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянско-фермерского хозяйства Яныканову Виктору Леонидовичу (ОГРНИП 309041126600042, ИНН 041000145807) о взыскании 3 762 127 руб. 22 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство регионального развития Республики Алтай.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайдорпроект" (далее - АО "Алтайдорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Яныканову Виктору Леонидовичу (далее - глава к(ф)х Яныканов В.Л., ответчик) о взыскании 3 762 127 руб. 22 коп., в том числе 3 662 805 руб. в счет расчетов за выполненные работы, 99 332 руб. 22 коп. процентов за просрочку расчетов.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 27.06.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19/2724 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В качестве основания для отмены судебных актов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на несоответствие выводов судов об истечении срока исковой давности в 2014 году фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для оплаты некачественно выполненных работ, результат которых непригоден к использованию по назначению.

Оснований для применения норм об исковой давности суды при новом рассмотрении не установили.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО "Алтайдорпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суды обеих инстанций не дали оценки всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

Представителю АО "Алтайдорпроект" Сарина Г.Е. было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Суд округа обеспечил транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Вместе с тем представитель надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2011 между закрытым акционерным обществом "Алтайдорпроект" (после переименования - АО "Алтайдорпроект", подрядчик) и главой к(ф)х Яныкановым В.Л. (заказчик) заключен договор N 06/11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы для объекта: "Строительство автомобильной дороги с. Ороктой - урочище "Карбан" Чемальского района Республики Алтай".

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа подлежит выполнению в сроки согласно календарному плану, составляющему неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 2 к договору).

Цена договора составляет 3 762 805 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательную оплату заказчик производит по исполнительной смете за фактически выполненный объем работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Техническим заданием (приложение N 3 к договору) согласованы основные требования к проектной документации, техническая характеристика проектируемой дороги. Источником финансирования реализации проекта является федеральный бюджет.

По накладным от 24.01.2011 N 06, от 29.01.2011 N 08 подрядчик передал заказчику технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов с положительным заключением государственной экспертизы N 04-1-5-0008-11 от 28.01.2011.

19.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.01.2011 N 06/11, согласно которому стороны согласовали увеличение цены работ до 3 805 140 руб. с возложением обязанности на АО "Алтайдорпроект" произвести перерасчет сметы стоимости строительства объекта в текущих ценах и содействовать в проведении государственной экспертизы достоверности определенной сметной стоимости строительства объекта.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали, что договор будет считаться завершенным сторонами с момента получения государственной экспертизы по определению достоверной сметной стоимости.

Стороны договора подписали 06.10.2017 акт N 1 приема-сдачи выполненных работ по дополнительному соглашению N 1, в котором также подтвердили оплату заказчиком 142 337 руб. и указали размер оставшейся задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы - 3 662 805 руб.

18.10.2017 заказчик передал АУ РА "Государственная экспертиза" проектно-сметную документацию на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги с. Ороктой-урочище "Карбан" Чемальского района Республики Алтай".

03.11.2017 заказчик получил положительное заключение государственной экспертизы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2018 N 1 об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 ГК РФ на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик обязан оплатить выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против требований, ответчик указывал на некачественное выполнение работ и невозможность использования результата работ по назначению, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Проектно-сметная документация, выполненная АО "Алтайдорпроект" 17.11.2017, передавалась заказчиком Министерству регионального развития Респулики Алтай для включения в программу "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции и продовольствия на 2013-2020 гг.".

Объект был включен в федеральную программу, однако финансирование его строительства Правительством Республики Алтай из субсидий, предоставленных федеральным бюджетом, не состоялось, поскольку Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Гороно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД "Горно-Алтайскавтодор") выдало Правительству Республики Алтай заключение о невозможности использования проектно-сметной документации ввиду наличия существенных недостатков.

В частности, в письме от 09.04.2018 N 700 КУ РА РУАД "Горно-Алтайскавтодор" указало, что запроектированная АО "Алтайдорпроект" дорога имеет разрыв около 5 км до сети автомобильных дорог общего пользования, что не соответствует цели строительства - соединение дорог общего пользования с общественно значимыми сельскими объектами; продольный профиль дороги (в том числе углы уклонов) запроектированы с нарушением строительных норм и правил; отсутствует проект планировки территории и проект межевания территории, кадастровые работы для предоставления земельных участков под автомобильную дорогу не проводились, и пр.

В целях определения качества выполненной проектно-сметной документации и возможности (невозможности) ее применения для строительства дороги суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "СФ "РусЭксперт" Половникову А.В.

В заключении эксперта от 28.02.2020 N 46-20-02-02, приобщенном к материалам дела, содержатся выводы о непригодности проектно-сметной документация, выполненной АО "Алтайдорпроект", по назначению в том объеме, в котором она передавалась заказчику. Так, рабочая и проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию (приложение N 3 к договору); продольный профиль дороги не соответствует СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги; на момент передачи проекта по акту от 06.10.2017 действовали требования градостроительного законодательства о разработке проектов планировки и межевания территории, между тем такие проекты не разрабатывались подрядчиком; кадастровые работ в отношении земельных участков, на которых планируется строительство дороги, не проводились; работы в отношении переустройства коммуникаций (ВЛ-10кВ), пересекающих дорогу, не производилось; имеются расхождения в технико-экономических показателях объекта, отраженных в подготовленной истцом проектно-сметной документации и положительных заключениях государственной экспертизы, в том числе в части наличия моста и начала проектируемой дороги на удалении около четырех километров от трассы. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 2 338 431 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт выполнения АО "Алтайдорпроект" проектных работ ненадлежащего качества, что подтверждается выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, о выполнении подрядчиком проектно-сметной документации с существенными недостатками, исключающими возможность ее использования по назначению, сопоставив стоимость устранения недостатков со стоимостью выполненных работ, суды отказали в иске.

При этому суды обоснованно учли, что проектно-сметная документация разрабатывалась именно для строительства автомобильной дороги с финансированием из федерального бюджета, на что прямо указано в техническом задании (приложение N 3 к договору), в связи с чем при отрицательном ответе специализированной организации - КУ РА РУАД "Горно-Алтайскавтодор" по результатам проверки документации по поручению Правительства Республики Алтай субсидирование проекта не произведено и, соответственно, проектно-сметная документация не может быть использована по ее назначению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин