Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-5409/20 по делу N А75-24610/2019

г. Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А75-24610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья С.В. Бухарова) и постановление от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-24610/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (628460, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") о взыскании 955 077 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2017 N РСН-0764/17 (далее - договор).

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "РН-Снабжение" в пользу общества "Алмаз" взыскано 761 433 руб. 21 коп. неустойки, с общества "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета взыскано 17 620 руб.

77 коп. государственной пошлины, с общества "Алмаз" в доход федерального бюджета взыскано 4 481 руб. 23 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Общество "Алмаз" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, удовлетворение ходатайства ответчика о разрешении жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Порядок формирования цены товара определен разделом 2 договора. Общая предельная стоимость товара по договору составляет 699 878 633 руб. 01 коп. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.16 договора во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 198 456 093 руб. 57 коп. на основании товарных и транспортных накладных, актов о приеме-передаче товара, однако покупатель оплату поставленного товара произвел по платежным поручениям с нарушением установленного договором срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика к покупателю с претензией от 24.06.2019 N 17/493 об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, начисленной в порядке пункта 8.2 договора.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 329, 330, 331, 333, 421, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установив доказанность факта поставки товара истцом ответчику, ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, правомерность начисления договорной неустойки, однако скорректировав (с учетом возражений ответчика) расчет истца, произведенного без учета положений пункта 6.5 договора, в результате чего сумма неустойки составила 761 433 руб. 21 коп. и, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сочли обоснованным взыскание указанной сумму неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично.

При этом суды учли непредставление покупателем аргументированных обоснований и доказательств о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ), приняв во внимание обоюдное согласование сторонами размера договорной неустойки (0,1%), обычно применяемого в договорах, наличие в договоре процентное ограничение по взысканию неустойки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки и наличия оснований для ее снижения, являющиеся предметом исследования и должной правовой оценки судов, судом округа отклоняются в связи со следующим.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление покупателя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, учтя установленные законодательством правила о распределении бремени доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, правовую природу нарушенного обязательства, условие договора об ответственности за просрочку оплаты товара, оценив представленные доказательства и должным образом мотивировав основания для отказа в удовлетворении сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, таких нарушений не допустили.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Аргументы ответчика о завышенном размере договорной неустойки, нарушении правового принципа равенства участников процесса суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду того, что, как следует из материалов дела выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношениях сторон положений статьи 333 ГК РФ сделаны с учетом должной оценки заявления ответчика, не подкрепленного какими-либо доказательствами.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников