Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-13/21 по делу N А27-15889/2020

г. Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А27-15889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу N А27-15889/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова (Центральный р-н), дом 37А, офис 306, ИНН 4238014744, ОГРН 1034238002435) к Кемеровской таможне (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) об изменении постановления от 30.06.2020 N 10608000-188/2020.

В заседании принял участие представитель Кемеровской таможни Богатырева Е.С. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество, ООО "Регионстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможня, административный орган) об изменении постановления от 30.06.2020 N 10608000-188/2020.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму назначенного штрафа, или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора купли-продажи (инвойс) от 20.07.2018 N ОР006530, заключенного между ООО "Регионстрой" (покупатель) и VIVA INFLATABLES B.V. (продавец), общество осуществило таможенное декларирование товара "Аттракцион: батут мультиигровой 10X20 м "Мир джунглей" (далее - товар; стоимость по состоянию на 01.09.2018 - 1 588 150 руб. 34 коп.).

Декларирование товара произведено в Новокузнецком таможенном посте Кемеровской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10608050/080818/0006597.

09.08.2018 осуществлен условный выпуск товара.

Одновременно с подачей ДТ ООО "Регионстрой" направило обращение (от 08.08.2018 N б/н) о подаче ДТ без декларации о соответствии, с обязательством ее представления в течение 45 дней с момента выпуска товара. Место хранения товара указано: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Производственный, дом 316.

Письмом от 17.09.2018 ООО "Регионстрой" представило в административный орган декларацию о соответствии от 03.09.2018 ЕАЭС N RU Д-NL.РА01.В.03832/18, сроком действия до 02.09.2019.

18.09.2018 товар выпущен для внутреннего потребления, в графе "С" ДТ проставлен код "10" - выпуск товаров разрешен.

Вместе с тем, в ходе проведения таможенной проверки административным органом от ООО "Регионстрой" получены документы, свидетельствующие о передаче товара в аренду по договору от 01.09.2018 N 269Р09/18/4, заключенному между с Рыбкиным Александром Владимировичем (арендатор).

В рамках указанного договора аренды товар был фактически передан арендатору 01.09.2018 на его приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий район, поселок Белорус, улица Березовая, дом 42.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Регионстрой" протокола об административном правонарушении от 17.06.2020 N 10608000-188/2020 и вынесения постановления от 30.06.2020 N 10608000-188/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 794 075 руб., что составляет половину стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (часть 3 статьи 126 ТК ЕЭС).

Материалами дела подтверждается и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается факт передачи условно выпущенного товара по договору аренды третьему лицу, что является нарушением установленного действующим законодательством запрета.

Поскольку ООО "Регионстрой" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено обществу таможней в пределах санкции части 1 статьи 16.20 КоАП РФ (половина стоимости товара по состоянию на 01.09.2018).

Довод ООО "Регионстрой" о необоснованном неприменении судами положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ с целью назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера (замены штрафа на предупреждение) подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии у организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижении санкции (замене вида наказания) связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в судебных актах выводами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО "Регионстрой" требования об изменении оспариваемого постановления таможни.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева