Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф04-6546/20 по делу N А75-326/2020

г. Тюмень

12 февраля 2021 г.

Дело N А75-326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДК" на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НДК" (109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 2, эт. 1, комн. 8, ИНН 7721805205, ОГРН 1137746800762) к Бирюкову Владимиру Александровичу (г. Ханты-Мансийск) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Андреев Даниил Георгиевич, Жакбаров Умиджон Мухаммадалиевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НДК" (далее - ООО "НДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Бирюкову Владимиру Александровичу (далее - Бирюков В.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Югорский графит" (далее - ООО "Югорский графит", общество) в сумме 722 448 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 1 России по ХМАО-Югре), Андреев Даниил Георгиевич (далее - Андреев Д.Г.), Жакбаров Умиджон Мухаммадалиевич (далее - Жакбров У.М.).

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "НДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали оценки доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам; судами не учтено, что Бирюков В.А. вышел из состава участников ООО "Югорский графит" в ноябре 2015 года, параллельно создав "зеркальное" общество - общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив"), осуществляющее деятельность в той же сфере, что и ООО "Югорский графит"; переоформил ООО "Югорский графит" на массовых директора и участника; ответчик не подтвердил добросовестность и разумность своего поведения при осуществлении обязанностей руководителя ООО "Югорский графит" и последующее его поведение по передаче управления фиктивным лицам; суды неправильно применили нормы материального права; материалами дела подтверждается личное ведение Бирюковым В.А. хозяйственных операций и подписание им документов ООО "Югорский графит" вплоть до момента передачи владения долями и должности генерального директора номинальным лицам; момент наступления объективного банкротства не доказан и не определен, при этом объективное банкротство ООО "Югорский графит" имело место в 2014 году.

Считает, что суды не устанавливали факты причинения убытков истцу, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками; истец получил бы удовлетворение своих исковых требований из денежных средств ООО "Югорский графит", если бы оно продолжило свою деятельность в масштабах, имевших место ранее формальной передачи контроля ООО "Югорский графит" номинальным лицам; судами неверно распределено бремя доказывания; поведение ответчика по созданию ООО "Позитив" с переводом на него таких же видов деятельности и почти всех заказчиков ООО "Югорский графит" с одновременным прекращением деятельности ООО "Югорский графит", процессуальное поведение ответчика по предоставлению краткого отзыва на иск в отсутствие документального подтверждения последним своих возражений, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности; судами не учтено, что дата вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Югорский графит" в пользу ООО "НДК" - 07.07.2015, а дата создания ООО "Позитив" - 28.07.2015, совпадение номера телефона и адреса ООО "Югорский графит" и ООО "Позитив"; считает, что срок исковой давности не пропущен;

ООО "Югорский графит" и ООО "Позитив" являются аффилированными лицами, в связи с чем Бирюков В.А. отвечает по долгам ранее принадлежащего ему общества. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В возражениях Бирюков В.А. указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, к моменту введения пункта 3.1 в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Бирюков В.А. не являлся ни одним из лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, на момент выдачи истцу исполнительного листа общество вело хозяйственную деятельность; сведения о том, что последующие директора общества являются номинальными и являются "массовыми руководителями" недостоверны, при этом истец не вправе выборочно привлекать одно лицо к ответственности из числа лиц, отвечающих солидарно.

Бирюков В.А. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с тем, что 08.02.2021 заявитель представил отзыв на свою кассационную жалобу, с которым ответчик не знаком, кроме того, в адрес ответчика не поступала кассационная жалоба.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд округа, исследовав причины, по которым ответчик ходатайствует о перерыве в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Из материалов дела следует, что в материалы дела не поступал отзыв на кассационную жалобу от самого заявителя, 08.02.2021 в суд округа поступило ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; в подтверждение направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также приложенных к ней документов, к жалобе приложены почтовые квитанции от 27.11.2020; при этом, учитывая дату принятия жалобы к производству (18.12.2020) и дату судебного заседания (09.02.2021) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с текстом жалобы и материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ; соответствующих ходатайство об ознакомлении, о направлении жалобы ответчиком не заявлено; о том, что ему не известно о содержании жалобы ответчик указал только в пояснениях, поступивших в суд округа в день судебного заседания (09.02.2021).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, решением от 07.04.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5678/2015, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО "НДК" к ООО "Югорский графит" о взыскании 802 809 руб. 69 коп.

27.07.2015 ООО "НДК" выдан исполнительный лист на основании решения суда от 07.04.2015 по делу N А40-5678/2015, предъявленный истцом к взысканию в службу судебных приставов-исполнителей.

Судами установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2016 в отношении ООО "Югорский графит" возбуждено исполнительное производство N 62221/16/86021-ИП. Данное исполнительное производство прекращено 27.07.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Бирюков В.А. 23.11.2015 вышел из состава участников ООО "Югорский графит" и прекратил свои полномочия в качестве генерального директора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 23.11.2015 генеральным директором ООО "Югорский графит" являлся Андреев Д.Г.; стопроцентным участником - Жакбаров У.М.

ООО "Югорский графит" исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и отзывом МИФНС N 1 России по ХМАО-Югре.

Ответчиком 28.07.2015 учреждено ООО "Позитив", Бирюков В.А. является генеральным директором и единственным участником указанного общества.

Как указывает истец, в исполнительном производстве он получил удовлетворение требований в сумме 80 361 руб. 65 коп., оставшаяся часть задолженности не погашена. После выхода Бирюкова В.А. из состава участников ООО "Югорский графит", общество прекратило осуществлять деятельность.

ООО "НДК", ссылаясь на наличие оснований для привлечения Бирюковым В.А. как бывшего директора общества к субсидиарной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их неправомерности и необоснованности; недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); недоказанность обстоятельств причинения убытков виновными действиями ответчика, а также причинной связи между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; признал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции указал, что к спорным отношениям не применимы положения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве; вместе с тем конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Бирюкова В.А. как руководителя и учредителя должника и тем, что обязательство перед кредитором осталось неисполненным, истцом не представлено; номинальность статусов Андреева Д.Б. и Жакбарова У.М. правового значения не имеют для существа спора, поскольку не доказано сохранение Бирюковым В.А. фактического контроля над обществом; срок исковой давности не пропущен, учитывая, что общество исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019, а истец обратился в суд с настоящим требованием 27.12.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Задачами суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

До введения указанной нормы к контролирующему должника лицу применялись нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и на протяжении рассмотрения настоящего спора истец неоднократно указывал на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленности его действий на создание "зеркального общества" с идентичными видами деятельности, в котором ответчик является руководителем и учредителем, находящегося по тому же адресу, и передачу общества под управление номинальных лиц, которые являются руководителями большого количества других юридических лиц; истец указывал, что ответчиком после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с общества в пользу истца приняты меры, направленные фактически на переоформление текущей деятельности общества на другую организацию, с целью выведения активов общества и ухода от своих обязательств по оплате задолженности перед истцом.

Однако суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам истца и имеющимся в деле доказательствам в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Судами также не учтено, что ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, не привел в отзывах доводов, опровергающих изложенные истцом доводы, не подтвердил свою позицию документально, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указаний на установление причинно-следственной связи между совокупностью действий ответчика, на которые ссылается истец, и невозможностью удовлетворения требования кредитора (истца), суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального права, выводы судов основаны на неполно исследованных и установленных фактических обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, учесть направленность материально-правового интереса истца, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и причиненными истцу убытками в связи с наличием неисполненных обязательств общества перед истцом, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания, определить подлежащие применению нормы права; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-326/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко