Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф04-6880/20 по делу N А70-637/2020

г. Тюмень

12 февраля 2021 г.

Дело N А70-637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стабилис" на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краекцая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-637/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Делегат" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 6, корп. 1, оф. 501, ИНН 7203458110, ОГРН 1187232022790) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стабилис" (625017, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Курортная, д. 44, оф. 211, ИНН 7203356083, ОГРН 1157232033584) о взыскании 365 560 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Делегат" - Николаева А.С. по доверенности от 27.01.2021 (сроком на 2 года); от общества с ограниченной ответственностью "СК Стабилис" - Беляев С.В. по доверенности от 19.11.2019 (сроком на 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делегат" (далее - ООО "Делегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стабилис" (далее - ООО "СК Стабилис", ответчик) о взыскании 148 000 руб. задолженности, 213 120 руб. неустойки за период с 05.11.2019 по 27.03.2020 с ее последующим взысканием по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание информационно-правовых услуг от 14.01.2019 N ЮУ-01/19 (далее - договор), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 148 000 руб. задолженности, 21 164 руб. неустойки за период с 05.11.2019 по 27.03.2020, неустойка, начисленная на задолженность в размере 148 000 руб., за период с 28.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 10 186 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Делегат" из федерального бюджета возвращено 125 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от принятия судом решения о снижении суммы взыскания; размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий; оказанные истцом услуги не принесли результата, повлекшего снижения суммы взыскания, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены судом общей юрисдикции по собственной инициативе; кроме того, считает, что заявляя о взыскании судебных расходов, истец злоупотребил своими правами, поскольку представитель ООО "Делегат" выступал от ООО "СК Стабилис".

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО "СК Стабилис" (клиент) и ООО "Делегат" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг, в том числе представление интересов клиента в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-5905/2018, включая подготовку письменных досудебных претензионных документов и письменных процессуальных документов; представление интересов клиента в Федеральной службе судебных приставов; анализ законодательства Российской Федерации и судебной практики, касающихся предмета спора; поиск экспертов, обладающих специальными знаниями.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., кроме того, стороны установили, что по итогам окончания судебных разбирательств по предмету спора, окончания исполнительных производств по предмету спора и получения клиентом материальной выгоды от разрешения спора, клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере десяти процентов от суммы полученной материальной выгоды (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет между сторонами производится не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае не подписания клиентом акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение двух рабочих дней, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В случае просрочки клиентом обязанности по оплате стоимости услуг исполнителя по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа клиент обязуется уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно отчету от 17.06.2019 N 077/19, представленному ООО "Делегат", истец оказал ответчику услуги по правовому сопровождению деятельности клиента на сумму 50 000 руб., в том числе подготовка письменного ответа на претензию, подготовка письменных возражений, представительство по делу N 2-771/2019, подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени по указанному делу, представительство в суде апелляционной инстанции, а также услуги на сумму 148 000 руб. в связи с получением ООО "СК Стабилис" материальной выгоды от разрешения спора в виде снижения исковых требований Семихат С.Л. с 1 600 000 руб. до 120 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными документами из материалов дела N 2-771/2019.

Согласно платежному поручению от 27.03.2019 N 228 ответчиком оплачены услуги истца в сумме 50 000 руб.

В порядке, установленном договором, ООО "Делегат" в адрес ответчика направлен акт от 17.06.2019 N 135 на сумму 148 000 руб., который ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в порядке досудебного урегулирования спора задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условия о зависимости размера выплаты вознаграждения от результата оказания юридических услуг не влечет освобождение ответчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, произвел перерасчет неустойки, снизил размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности спорный договор, акт от 17.06.2019 N 135, установив, что целью заключения договора являлось получение правовых услуг в целях снижения суммы взыскания по делу N 2-5905/2018 Калининского районного суда города Тюмени, принимая во внимание, что указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным ООО "Делегат"; подписывая договор, ООО "СК Стабилис" согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем пересчитав подлежащую взысканию неустойку, удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя жалобы о том, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от принятия судом решения о снижении суммы взыскания, подлежит отклонению.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Само по себе условие, предусмотренное пунктом 3.1 договора, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующими в рамках статьи 421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рассматриваемом случае суды обоснованно признали, что обязанность клиента по оплате 10 % от суммы полученной материальной выгоды не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а непосредственно связана с получением ответчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения.

При этом апелляционный суд отметил, что указанные условия включены сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о размере которой согласовано в договоре и не исполняется обществом ООО "СК Стабилис" с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что оказанные истцом услуги не принесли результата, повлекшего снижения суммы взыскания, положения статьи 333 ГК РФ применены судом общей юрисдикции по собственной инициативе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что истец 29.10.2019 повторно направил ответчику акт от 17.06.2019 N 135 на сумму 148 000 руб.; мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком не представлен; факт оказания истцом спорных услуг подтверждается представленными документами из материалов дела N 2-771/2019.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оказанные истцом услуги поспособствовали вынесению решения по делу N 2-771/2019, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 148 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, злоупотреблял своими правами, поскольку представитель ООО "Делегат" выступал от ООО "СК Стабилис", отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 70 000 руб., подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019 N ЮУ-10, заключенным между ООО "Делегат" и ООО "РегионСибКонсалтинг", актом от 13.01.2020 N 1, платежным поручением от 22.01.2020 N 6.

При этом судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы ООО "СК Стабилис" об использовании истцом конструкции юридических лиц с целью получения материальной выгоды отклонены за необоснованностью.

Исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек, учли объем оказанных услуг и отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем снизили подлежащую взысканию сумму до 50 000 руб.

Оснований для иных выводов в указанной части у суда округа не имеется.

Судом отклоняется доводы жалоб о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом также отклоняются доводы сторон о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина