Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-6101/20 по делу N А45-12276/2018

г. Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А45-12276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-12276/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (ИНН 5406758690, ОГРН 1135476140744), принятые по заявление конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Сибири" (ИНН 5407951143, ОГРН 1155476143195) денежных средств в размере 136 750 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (далее - общество СК СеверАвтоМаш", должник) его конкурсный управляющий Альяных Кристина Сергеевна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Сибири" (далее - общество "Автокомплекс Сибири", ответчик) денежных средств по платёжному поручению от 02.05.2017 N 128 в сумме 136 750 руб., применении последствий её недействительности.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ответчик не доказал факт оказания должнику услуг либо иного встречного исполнения по спорной сделке. На момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства, так как имел неисполненные обязательства перед различными контрагентами более трёх месяцев, размер задолженности составлял более 300 000 руб., что подтверждается судебными актами, в том числе вступившим в силу определением суда первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, информация о которых была доступна любому заинтересованному лицу. Вопреки выводам судов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что получение ответчиком денежных средств должника имело место действительно в связи с оказанием последнему каких-либо услуг, по цене и на условиях аналогичных сделок, совершавшихся должником с иными участниками оборота, имеются основания, предусмотренные положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для квалификации спорной сделки недействительной.

По утверждению кассатора, выводы судов о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности основаны лишь на анализе движения денежных средств по расчётному счёту должника, из которого невозможно установить, что спорная сделка существенно отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного период времени.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что обществом "СК СеверАвтоМаш" со счёта, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), по платёжному поручению от 02.05.2017 N 128 в адрес общества "Автокомплекс Сибири" перечислены денежные средства в размере 136 750 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.04.2018.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, полагая, что перечисление денежных средств совершено при наличии признаков неравноценности встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами конкретных правоотношений по выполнению работ, что предполагало их возмездный характер, факта осуществления спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствия подтверждённых обстоятельств неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, злоупотребления сторонами при совершении спорной сделки своими правами, а также указал на истечение срока исковой давности по требованию управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершённая в годичный период подозрительности безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатёжеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами при исследовании и оценки совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон установлено, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов должника в отсутствие встречного предоставления, не представлено.

Так в частности, в период совершения спорного платежа должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, спорный платёж на сумму 136 750 руб. произведён в счёт оплаты договора за услуги автотранспорта, в соответствии с которым ответчик оказывал услуги по предоставлению автотранспортной техники.

При этом отсутствие первичных документов по такой сделке объяснялось тем, что документация о хозяйственной деятельности ответчика, находившегося в процедуре банкротства (А45-28297/2017), его бывшим руководителем Абдуназаровым Алишером конкурсному управляющему Леляеву Е.Л. не передавалась, однако согласно данных "Книги покупок и продаж" в ней отражена счёт-фактура от 09.06.2016 N 381 на сумму 184 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 28 105,93 руб.

Приведённый в кассационной жалобе довод об отсутствии первичных документов подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявитель не учитывает, что основания спорного платежа - оплата выполненных работ установлены судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ об оценке совокупности доказательств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие у управляющего первичных документов, подтверждающих основания спорного перечисления, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделки.

Относительно довода управляющего о наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатёжеспособности суд округа отмечает, что исходя из норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатёжеспособности не является единственным условием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной при доказанности факта совершения её в целях причинения вреда кредиторам должника.

Применительно к настоящему спору управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершённой сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В рассматриваемом случае, учитывая установленную реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которых должник получил равноценное встречное предоставление, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, установив, что произведённый должником платёж составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, при этом в спорный период в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности осуществлял аналогичные расчёты по обязательствам перед третьими лицами, в адрес более чем двадцати различных юридических лиц, с указанием в качестве оснований платежей: оплата за услуги спецтехники, оплата за аренду по договору, оплата по счетам, оплата за транспортные услуги и т.д, суды пришли к правильному выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный платёж во исполнение договора совершён со значительной просрочкой, его совершение как способа расчёта по обязательствам должника существенно отличалось по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, более того доказательств недобросовестности ответчика не представлено.

Учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, возлагается на управляющего, который установленные судами обстоятельства того, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составили 27 594 000 руб. соответствующими доказательствами не опроверг, довод кассационной жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований управляющего явился факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Право управляющего на заявления требования о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае резолютивная часть судебного акта об утверждении управляющего объявлена 02.04.2019, с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился в арбитражный суд 08.04.2020.

Полномочия, которыми наделён управляющий Законом о банкротстве, требуют от него оперативного ознакомления с имеющейся информацией в отношении должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, а при её отсутствии или недостаточности ему предоставлено право без промедления её запрашивать, в том числе требовать предоставления в его распоряжение в судебном порядке.

Таким образом, предполагается, что управляющий в целях реализации полномочий руководителя должника располагает возможностью своевременно получить сведения у заинтересованных лиц относительно обстоятельств совершения спорного платежа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у управляющего объективных препятствий для получения необходимой информации по сделке, суды пришли к правильному выводу о пропуске им годичного срока исковой давности.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества СК "СеверАвтоМаш" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова