Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-19762/15 по делу N А03-10528/2014

г. Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алюма" (ИНН 2223020565, ОГРН 1022201393752, далее - АО "Алюма", кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (ИНН 2223005260, ОГРН 1022201387361, далее - ЗАО "Завод алюминиевого литья", должник), принятые по заявлению АО "Алюма" к конкурсному управляющему должником о разрешении разногласий.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" (ИНН 2222859189, ОГРН 1172225023948, далее - ООО "Завод алюминиевого литья", третье лицо).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовали участие: конкурсный управляющий Горин А.В.; представители АО "Алюма" Тулукпаева С.В. (руководитель) и Куделенко С.Г. по доверенности от 01.07.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ЗАО "Завод алюминиевого литья" АО "Алюма" 29.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на конкурсного управляющего Горина А.В. передать кредитору дозаторы Д-250, Д-630 (48 штук), 1971, 1972, 1974, 1984 годов выпуска, с инвентарными номерами 17841, 26092, 26094-26100, 26106-26108, 26118-26120, 26152, 26391-26396, 26398, 26401, 26402 40156-40159, 40171, 40237-40239, 40435, 40436-40441, 40473, 40989, 40990, 40991, 40998, 40999, 41001, 81009, а также подставки под дозаторы П1471, ЧП1471 (25 штук) с инвентарными номерами 77801-77805, 82598-82609, 82610-82617, находящиеся по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30 (далее - спорное имущество), в укомплектованном виде, согласно техническим паспортам, а также технические паспорта на указанное имущество (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение арбитражного суда от 06.08.2020 оставлено без изменения.

АО "Алюма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что арбитражный суд дал неправильную оценку акту от 17.12.2018 приёма-передачи имущества ЗАО "Завод алюминиевого литья" кредитору без правового анализа в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор указывает на то, что акт от 17.12.2018 подписан в одностороннем порядке конкурсным управляющим и не свидетельствует о передаче имущества, которое является сложным оборудованием - механизмом, включённым в производственный цикл литья алюминиевых деталей. Данное имущество вмонтировано (закреплено) на втором этаже здания производственного корпуса, расположенного на территории ООО "Завод алюминиевого литья".

По мнению АО "Алюма", указанный акт не является доказательством передачи имущества должника; суды не учли техническую сложность в осуществлении мероприятий по изъятию спорного имущества из здания цеха; письма и акты осмотра дозаторов не могут служить доказательством допуска кредитора в нежилое помещение для фактической передачи имущества; конкурсный управляющий обязан был разработать план мероприятий по передаче спорного имущества с участием третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Горин А.В. возражал против доводов АО "Алюма", согласился с выводами суда о выполнении им действий по передаче имущества должника кредитору, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.04.2015 ЗАО "Завод алюминиевого литья" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пупков С.В.

Определениями арбитражного суда от 13.03.2015, от 30.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Ранд" (ИНН 2223054420, ОГРН 1062223013225, далее - ООО "Ранд") в размере 21 800 000 руб. основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника, в числе которого по договору залога от 10.12.2013 N 3-2: дозаторы Д-250 (19 штук) с инвентарными номерами 81009, 26323, 35932, 40156-40159, 40171, 40237; дозаторы Д-630 (29 штук) с инвентарными номерами 26092, 26094-26100, 26106-26108, 26118-26120, 26391-26398, 26401, 26402, 40989-40991, 40998-41001; подставки под дозатор ЧП1471 (25 штук), - находящиеся по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 Пупков С.В. освобождён от возложенных обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждён Горин А.В.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Ранд" его правопреемником - ЗАО "Алюма" (в настоящее время АО "Алюма") по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 13.03.2015, от 30.10.2015 в сумме 21 437 559,83 руб., с учётом их частичного погашения за счёт принятия залогового имущества в виде автомобиля KIA BONGO 3, 2007 года выпуска и автомобиля RENAULT SRT ID, 2011 года выпуска, а также по установленным определением суда от 31.10.2016 требованиям в размере 2 182 208,80 руб., подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В ходе реализации имущества должника АО "Алюма" сообщило письмом от 06.03.2018 об оставлении за собой спорного имущества должника, находящегося в залоге в обеспечении его требований.

Фактически спорное имущество располагалось на втором этаже в принадлежавшем должнику здании Н3 производственного корпуса, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/29 (далее - производственный корпус).

По результатам торгов 24.08.2017 и заключения договора право собственности на производственный корпус перешло к ООО "Завод алюминиевого литья", которое письмом от 22.12.2017 потребовало от АО Алюма" освободить помещение от оборудования в виде 48 штук дозаторов и подставок под дозаторы.

Конкурсный управляющий Горин А.В. 25.12.2017 обратился к залоговому кредитору АО "Алюма" с просьбой определить новое место хранения заложенного имущества и предоставлении денежных средств для его демонтажа и вывоза до 29.12.2017.

Из ответа директора АО "Алюма" от 27.12.2017 следует, что залоговый кредитор заинтересован в размещении имущества на прежнем месте, в случае отказа нового собственника помещения от заключения договора аренды/хранения имущества, просил уведомить его о том, что помещение будет освобождено после новогодних праздников.

Представители кредитора с участием конкурсного управляющего осмотрели заложенное имущество, о чем составили акт осмотра от 02.11.2018.

Платёжным поручением от 11.12.2018 N 140 АО "Алюма" перечислило в конкурсную массу должника денежные средства в размере 486 426,22 руб. в оплату цены спорного имущества, находящегося по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30.

Конкурсный управляющий 17.12.2018 составил и подписал акт приёма-передачи спорного имущества, направил кредитору для подписания.

АО "Алюма" 26.12.2018 направило конкурсному управляющему требование о передаче имущества в срок не позднее 30.12.2018, письмом от 10.01.2019, потребовал обеспечить доступ к заложенному имуществу 11.01.2019 для демонтажа, письмом от 21.01.2019 потребовал обеспечить доступ для осмотра и демонтажа имущества 22.01.2019.

Осмотр имущества произведён 22.01.2019, однако АО "Алюма" отказалось от подписания акта приёма-передачи, о чём конкурсный управляющий и представители ООО "Завод алюминиевого литья" составлен акт.

Ссылаясь на непередачу конкурсным управляющим спорного имущества, АО "Алюма" обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил бездействие конкурсного управляющего по передаче спорного имущества, поскольку акт приёма-передачи имущества конкурсным управляющим составлен в декабре 2018 года; доказательств составления своего акта приёма-передачи, подписания составленного конкурсным управляющим акта с разногласиями по поводу комплектности имущества, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у конкурсного управляющего документации на спорное имущество; представленными в материалы дела письмами заявителя, актами осмотра имущества подтверждается, что заявитель имел доступ к спорному имуществу.

Арбитражный суд отметил, что конкурсный управляющий обеспечил передачу спорного имущества АО "Алюма", которое до настоящего времени не предприняло мер к его получению и не подписало акт его приёма-передачи, ссылаясь на неспособность организовать демонтаж и вывоз громоздкого оборудования, а также наличием не разрешённого материального спора с третьим лицом по поводу оплаты аренды помещений, где имущество располагается.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Фактически конкурсный кредитор обжалует бездействие конкурсного управляющего по передаче имущества должника, ссылаясь на отсутствие согласованного порядка с участием третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Поскольку судами установлено, что АО "Алюма" оставило предмет залога за собой 06.03.2018, внесло денежные средства в конкурсную массу 11.12.2018; конкурсный управляющий совместно с представителем залогового кредитора осмотрели предмет залога, составили соответствующий акт от 02.11.2018; конкурсный управляющий 25.12.2017 предложил кредитору предпринять меры к демонтажу и вывозу данного имущества из производственного корпуса, которые последний не выполнил, оставив имущество на хранение у третьего лица; кредитор отказался от подписания акта приёма-передачи спорного имущества, ссылаясь на сложность демонтажа и вывоза оборудования - выводы об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего, разногласий и нарушения имущественных прав АО "Алюма" обоснованы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения между АО "Алюма" и ООО "Завод алюминиевого литья", связанные с исполнением договора хранения спорного имущества находятся за пределами предмета настоящего обособленного спора, поскольку не связаны с действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьям 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А03-10528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина