Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-6426/20 по делу N А02-250/2020

г. Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А02-250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-250/2020 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 42, ИНН 0411008616, ОГРН 1020400762360) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсторг" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51/1, офис 204, ИНН 5403040076, ОГРН 1185476021158) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел по Республике Алтай (ИНН 0411004883, ОГРН 1020400759609), федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ИНН 0411160603, ОГРН 1120411002942), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 0400003359, ОГРН 1170400001265).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.В.) в судебном заседании участвовали представители: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску - Бородина Т.В. по доверенности от 14.06.2019 N 6-812, Красикова Т.В. по доверенности от 15.01.2018 N 2; Министерства внутренних дел по Республике Алтай - Красикова Т.В. по доверенности от 15.05.2018 N 5; федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" - Дуданова О.В. по доверенности от 21.10.2020 N 34/5-20.

Суд установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсторг" (далее - общество "Ресурсторг") о взыскании 2 384 772 руб. убытков, состоящих из затрат на аренду мобильной котельной, и 10 773 875,97 руб. стоимости вспомогательного оборудования для капитального ремонта мобильной котельной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее - министерство), федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант").

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о применении к правоотношениям сторон параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231), не учли, что между отделом и обществом "Ресурсторг" отсутствуют договорные правоотношения, ввиду чего подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда; возложение на отдел обязанностей заказчика по государственному контракту противоречит действующему законодательству; указывая на нарушение требований к отбору проб для химического исследования, неизвещение ответчика о проведении экспертизы, суды не привели нормы права, которые нарушены отделом, не приняли во внимание, что экспертиза проводилась должностным лицом, осуществляющим проверку по сообщению о преступлении, когда не были известны причины возникновения пожара и круг лиц, имеющих отношение к возгоранию; судами не учтено, что результатами проведенных экспертиз подтверждается противоправное поведение общества "Ресурсторг", поставившего дизельное топливо, не соответствующее требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32511-2013 "Топливо дизельное Евро. Технические условия" (далее - ГОСТ 32511-2013), в результате чего отделу причинен вред.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей обществ "Ресурсторг", "Гарант" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный обществом "Ресурсторг" отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители отдела, министерства и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом "Ресурсторг" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива для котельных от 26.11.2019 N 237 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в установленный срок по заявкам государственного заказчика осуществлять поставку отдельными партиями дизельного топлива для котельных на объекты государственного заказчика, находящиеся на территории Республики Алтай (город Горно-Алтайск, села Чемал, Усть-Кан, Улаган, Кош-Агач), в ассортименте и количестве согласно спецификации, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.7 контракта до приемки поставленного товара государственный заказчик обязан провести его проверку (экспертизу) в части соответствия условиям государственного контракта по наименованию, качеству, количеству. Экспертиза поставленного товара осуществляется сотрудниками заинтересованного подразделения государственного заказчика.

Экспертиза проводится в течение 5 рабочих дней с момента фактической поставки товара на объект государственного заказчика. Результаты проведения экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается сотрудниками заинтересованного подразделения государственного заказчика (пункт 3.8 контракта).

По условиям пункта 3.9 контракта приемка товара осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента составления заключения экспертизы путем подписания уполномоченным представителем государственного заказчика акта приемки товара (накладной) либо направления в адрес поставщика мотивированного отказа от его подписания.

Во исполнение контракта на территории города Горно-Алтайска дизельное топливо по контракту поставлялось, в том числе на объект отдела - изолятор временного содержания (далее - ИВС). В период с октября по декабрь 2019 года на все объекты (модульные котельные) отдела поставлено 219 208,578 литра зимнего дизельного топлива класса К 5.

В ночь с 30.11.2019 01.12.2019 произошло возгорание автономной котельной на дизельном топливе ИВС отдела. При осмотре места происшествия дизельное топливо изъято и направлено на химическую экспертизу в экспертно-криминалистический центр Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2019 N 11518 образец жидкости, представленный на исследование, является смесью бензина и дизельного топлива. Образец жидкости, представленный на исследование, не входит в область применения ГОСТ 32511-2013 и межгосударственного стандарта ГОСТ 305-2013 "Топливо дизельное. Технические условия" (далее - ГОСТ 305-2013).

Кроме того, по факту возгорания оборудования в автономной котельной ИВС отдела на основании постановления оперуполномоченного по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Алтай назначена пожаро-техническая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 04.02.2020 N 420 (2733)/6-5 следует, что насос, установленный в дизельной котельной, соответствовал серийно выпускаемому самовсасывающему центробежному насосу DB-70 АС 220, предназначенному для перекачки дизельного топлива, жидких масел. Технической причиной возникновения взрыва с последующим возгоранием в автономной котельной на дизельном топливе явилось несоответствие установленного электрооборудования, рассчитанного на использование сертифицированного дизельного топлива по степени защиты, так как использовавшееся перед взрывом топливо содержало бензин, пары которого могут образовывать взрывоопасные смеси, при наличии которого оборудование должно иметь соответствующую защиту, исключающую возможность воспламенения взрывоопасной смеси от работающего электрооборудования.

В связи с этим отдел направил обществу "Ресурсторг" претензионное письмо от 11.02.2020 N 6/2173 с указанием на поставку некачественного товара, возникновение убытков в размере 2 384 772 руб., связанных с арендой мобильной котельной для обеспечения надлежащих условий лицам, содержащимся в ИВС отдела.

Кроме того, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020 N 0377100008620000001 стоимость вспомогательного оборудования для капитального ремонта дизельной блочно-модульной котельной ИВС отдела составила 10 773 875,97 руб.

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец потребовал от ответчика возмещения убытков. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения отдела в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 456, 469, 474, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, межгосударственного стандарта "ГОСТ 2517-2012. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.5 - 3.9, 3.11, 9.3 Инструкции N 231, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями контракта и исходили из доказанности поставки обществом "Ресурсторг" товара, качество которого и соответствие ГОСТ 32511-2013 подтверждено паспортом от 22.11.2019 N 919, выданным Бийской нефтебазой публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", комиссионным заключением государственного заказчика от 12.12.2019, принятия заказчиком товара без замечаний, непредставления отделом доказательств поставки по контракту товара ненадлежащего качества, отбора проб дизельного топлива в момент его доставки, обращения к поставщику с требованием о замене поставленного дизельного топлива по государственному контракту.

Установив, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, пунктов 2, 3.1, 3.5, 3.6, 3.9 Инструкции N 231 учреждение при приемке поставленного обществом "Ресурсторг" по контракту топлива из транспортных средств (до слива) необходимые действия для установления качества товара не произвело, право на дополнительную проверку качества товара заказчик не реализовал, о назначаемых экспертизах для проверки качества дизельного топлива поставщик не извещен, суды пришли к выводу, что такое поведение покупателя фактически лишило поставщика возможности доказывать надлежащее исполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что при недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества отделом не подтверждено наличие причинной связи между поставкой обществом "Ресурсторг" топлива по контракту и взрывом котельной на объекте отдела с последующим возгоранием и, соответственно, причинением истцу убытков, необоснованности заявленных требованием и отказали в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (статья 286 АПК РФ), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему правилу, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на него возлагается дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иными словами, именно лицо, самостоятельно установившее факт нарушения контрагентом качества поставленного товара, однако лишившее последнего возможности предоставления возражений относительно данного обстоятельства ввиду несообщения о случившемся, должно исключить сомнения в вине поставщика за недостатки переданного товара.

При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, установив факт принятия учреждением поставленного обществом "Ресурсторг" товара по контракту без дополнительной проверки на соответствие его качества требованиям ГОСТ 32511-2013, что прямо предусмотрено условиями пункта 3.7 контракта, положениями пунктов 3.5 - 3.9 Инструкции N 231, правомерно учли представленные поставщиком документы, удостоверяющие качество передаваемого дизельного топлива, и его принятие покупателем без замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику и жидкое состояние товара, особенности его хранения, истец, указывающий на ненадлежащее исполнение обществом "Ресурсторг" своих обязательств по контракту, обязан подтвердить не только свои доводы о несоответствии имеющегося на объекте (ИВС отдела) дизельного топлива требованиям ГОСТ 32511-2013, ГОСТ 305-2013, но и обеспечение при хранении топлива его сохранности после приемки учреждением. Поскольку такие доказательства отделом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара по контракту и возникновением у отдела убытков в результате взрыва и возгорания котельной.

Непредставление отделом и учреждением, как заказчиком по контракту, доказательств, свидетельствующих об обеспечении сохранности принятого товара в неизменном виде, исключающем возможность вмешательства в его состав, представленные отделом экспертные заключения о химическом составе дизельного топлива правомерно расценены судами, как не являющиеся достаточными доказательствами для вывода о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и, соответственно, возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соответствующая оценка доказательств и установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что к отношениям сторон не подлежат применению положения контракта, так как отдел не является его стороной, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судами спора.

Действительно, судами установлено, что отдел не является стороной контракта, заключенного между учреждением и обществом "Ресурсторг".

Между тем, исходя из существа спора, вопросы, касающиеся соблюдения заказчиком предусмотренных контрактом требований к приемке товара, имеют юридическое значение для рассмотрения дела, поэтому правильно приняты во внимание судами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, судом округа она не распределяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова