Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-6319/20 по делу N А03-9045/2019

г. Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А03-9045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" в лице конкурсного управляющего Кустова Александра Сергеевича на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Кривошеина С.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-9045/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, оф. 300/1, ИНН 2225064790, ОГРН 1042202271980) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 47А, эт/пом подвал/91, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321) о взыскании 57 246 295 руб. 80 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 20, стр. 1, комн. 11/3, ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), публичное акционерное общество "Банк-Зенит" (117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 2, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), временный управляющий ООО "Альфа ритейл компани" Борисов Е.Ю., общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский 2 А03-9045/2019 край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761), временный управляющий ООО "Чемпион" Кустов А.С.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ритейл компании" (далее - ООО "Альфа ритейл компани", ответчик) о взыскании 57 246 295 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО"), публичное акционерное общество "Банк-Зенит" (далее ПАО Банк Зенит), временный управляющий ООО "Альфа ритейл компани" Борисов Е.Ю., общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-РА"), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, арбитражный управляющий ООО "Чемпион" Кустов Александр Сергеевич.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Чемпион" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 41 530 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не в полной мере применили наиболее высокий стандарт доказывания в целях рассмотрения настоящего спора, ограничились исследованием взаимоотношений между истцом и ответчиком, проигнорировав в данной цепочке участвующих в деле лиц - ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит, которые являются фактически аффилированными лицами; при анализе письма-согласия ПАО Банк Зенит от 23.03.2018 N 70-18/3409, выданного ООО ПКФ "Мария-РА", на основании которого была разрешена реализации недвижимого имущества истца, следует обратить внимание на регламент распределения движения денежных средств, поскольку он был осуществлен исключительно под контролем банка; положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, подлежат применению лишь при рассмотрении дел о банкротстве, и не распространяют свое действие на исковые дела об установлении материально-правовых отношений сторон; считает, что даже при наличии договора о покрытии при наличии реально уплаченных денежных средств в адрес кредитора оснований для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований не имеется; что независимо от течения дела о банкротстве ответчика истец будет лишен возможности правового установления факта наличия задолженности, так как в случае вступления обжалуемого решения в законную силу процессуальная возможность повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями будет отсутствовать; кроме того, отказ суда первой инстанции от установления спорной задолженности ущемляет права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Чемпион".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РНГО" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2018 по договору об ипотеке истец передал в залог ПАО Банк Зенит объекты недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ответчика по ряду кредитных договоров, в том числе по договору от 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ и по договору N 006/НСК/17-НКЛ от 27.09.2017. В качестве предмета ипотеки указаны иные объекты недвижимости, нежели те, что были проданы истцом ООО ПКФ "Мария-Ра" по договорам купли-продажи от 06.04.2018.

Между истцом, выступившим в качестве заимодавца, и ответчиком, выступившим в качестве заемщика, заключен договор займа от 02.04.2018, которым предусматривалось предоставление займа на сумму не более 41 530 000 руб. для рефинансирования задолженности ООО "Альфа ритейл компани" перед ПАО Банк Зенит по договору от 25.10.16 N 015/НСК/16-НКЛ и по договору " 006/НСК/17-НКЛ от 27.09.2017.

Между ПАО Банк Зенит, выступившим в качестве кредитора, и истцом, выступившим в качестве поручителя, заключены договоры поручительства от 05.04.2018, согласно условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком - ООО "Альфа ритейл компани" по договору от 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ и по договору N 006/НСК/17-НКЛ от 27.09.2017.

По договору купли-продажи от 06.04.2018 истец продал ООО ПКФ "Мария-Ра" помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 20/1. Договор заключен с участием залогодержателя имущества - ПАО Банк Зенит.

Стоимость помещения составила 14 030 801 руб. 80 коп. В пункте 1.8 договора купли-продажи от 06.04.2018 указано, что продавец открывает залоговый счет в банке, денежные средства, поступающие на этот счет от продажи имущества, являются обеспечением обязательств по погашению задолженности ООО "Альфа ритейл компани" по договору от 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ. В пункте 2.2 договора от 06.04.2018 указано, что получателем денежных средств является продавец.

По договору купли-продажи от 06.04.18 истец продал ООО ПКФ "Мария-Ра" помещение магазина, по адресу: г. Новосибирск, ул. Чайковского, 29. Договор заключен с участием залогодержателя имущества - ПАО Банк Зенит. Стоимость помещения составила 43 215 494 руб. В пункте 1.8 договора от 06.04.2018 указано, что продавец открывает залоговый счет в банке, денежные средства, поступающие на этот счет от продажи имущества, являются обеспечением обязательств по погашению задолженности ООО "Альфа ритейл компани" по договору от 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ и по договору N 006/НСК/17-НКЛ от 27.09.2017. В пункте 2.2 договора от 06.04.2018 указано, что получателем денежных средств является продавец.

Платежным поручением от 23.04.2018 ООО ПКФ "Мария-Ра" оплатило истцу 9 160 000 руб., платежным поручением от 25.04.2018 - 32 370 000 руб., платежным поручением от 22.05.2018 - 4 870 801 руб. 8о коп., платежным поручением от 22.05.2018 - 10 845 494 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.18. Всего ООО ПКФ "Мария-Ра" оплатило истцу 57 246 295 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 24.04.2018 истец оплатил банку 9 160 000 руб., платежными поручениями от 25.04.2018 - 30 000 000 руб. и 2 370 000 руб. Назначение платежа - исполнение за заемщика - ООО "Альфа ритейл компани" по договору от 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ и по договору N 006/НСК/17-НКЛ от 27.09.2017 в счет расчетов по договору займа от 02.04.2018. Всего истец оплатил банку 41 530 000 руб.

По договору от 27.08.2018 ПАО Банк Зенит уступило ООО "РНГО" право требования к ООО "Альфа ритейл компани" по ряду кредитных договоров, в том числе по договору от 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ и по договору N 006/НСК/17-НКЛ от 27.09.2017.

Ссылаясь на погашение долга ООО "Альфа ритейл компани" перед банком по кредитным договорам от 25.10.16 N 015/НСК/16-НКЛ, N 006/НСК/17-НКЛ от 27.09.2017, истец обратился в арбитражный суд требованием о взыскании с ответчика 57 246 295 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, схожи по своей правовой природе с правоотношениями, возникающими между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ следует, что нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Материалам дела, в том числе судебной экспертизой от 05.05.2020, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждено погашение долга ответчика перед банком истцом на общую сумму 41 530 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что в отношении ответчика по настоящему делу - ООО "Альфа ритейл компани" возбуждено дело о банкротстве (определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018).

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). При наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы, а также обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) дают основание полагать, что имел место договор о покрытии и о погашении истцами задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы. При этом на истца и ответчика переходит бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что задолженность погашалась как поручителем (залогодателем), рассчитывающим на суброгацию.

С учетом заявлений временного управляющего ООО "Альфа ритейл компани" об аффилированности сторон по настоящему делу и их вхождении в группу компаний НТС суд первой инстанции для правильного разрешения спора в целях исследования внутригрупповых отношений, в том числе сложившихся между сторонами спора, предоставил истцу возможность представить доводы и доказательства, устраняющие разумные сомнения на этот счет, однако доказательств, опровергающих доводы третьего лица об аффилированности сторон по настоящему делу, истцом не представлено. ООО "Чемпион" и ООО "Альфа ритейл компани" являются аффилированными лицами в связи с вхождением в группу компаний НТС, подконтрольную Слободчикову А.С., Насоленко Е.М., Насоленко В.М. Данное обстоятельство было установлено в судебных актах по делу N А03-327/2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Альфа Ритейл Компани" получало от ПАО "Банк Зенит" денежные средства на крупные суммы, а затем осуществляло их распределение внутри группы лиц, входящих в группу компаний НТС; подтверждения того, что отсутствовало внутригрупповое движение денежных средств, при наличии признаков аффилированности лиц, не представлено; с учетом разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что в основе действий, направленных на совершение операций по погашению задолженности по кредитным договорам, лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одним конечным бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 пункта 1 статьи. 161 ГК РФ).

Основываясь на установленных обстоятельствах, исходя из того, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии суброгационного требования не имеет правового значения, рассматривается ли данный вопрос в исковом порядке, либо в деле о банкротстве; применив к аффилированным лицам наиболее высокий стандарт доказывания собственных доводов, суды пришли к выводу о недоказанности суброгационного требования истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко