Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-7873/20 по делу N А45-6279/2017

г. Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А45-6279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачева Виталия Александровича на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-6279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН" (ИНН 5433193305, ОГРН 1135476085843), принятые по жалобе Грачева Виталия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колотилова Андрея Александровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) в заседании приняли участие представители: Грачева Виталия Александровича - Мамыкина С.Н. по доверенности от 14.07.2019, Глухова Геннадия Михайловича - Мошинская О.В. по доверенности от 04.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН" (далее - ООО "СИБЕРОН", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился бывший руководитель должника Грачев Виталий Александрович (далее - Грачев В.А., бывший руководитель) с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колотилова Андрея Александровича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии им мер:

по взысканию дебиторской задолженности, указанной в акте от 15.12.2017 N ПВСА-000004;

по реализации дебиторской задолженности, указанной в акте от 15.12.2017 N ПВСА-000004, без проведения электронных торгов;

по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, указанных в определении суда от 14.05.2018, путём оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника;

по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок с контрагентами, в отношении которых Грачевым В.А. была передана первичная документация и договоры;

по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПартнер", а также

причинении ООО "СИБЕРОН" убытков в размере 67 678 руб. в результате несовершения процессуальных действий по отказу от исков при предоставлении ответчиками документов по делам N А45-15004/2019, N А33-12397/2019, N А45-15006/2019; в размере 100 141 руб.; в результате несовершения действий по представлению документов в суд, неправильному выбору способа защиты прав по делам N А45-15007/2019, N А45-15011/2019, N А45-15013/2019.

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грачев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Кассатор считает, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, реализовал её без проведения торгов.

По мнению подателя жалобы, к реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий был вправе приступить только при наличии существенных оснований полагать, что её истребование не приведёт к эффективному результату.

Неподача отказов от исков, в отсутствие перспектив взыскании задолженности, с позиции Грачев В.А., привела к тому, что с должника взыскана государственная пошлина.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Грачева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного кредитора поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений планирует и реализует меры, направленные на текущее руководство процедурой банкротства.

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов;

его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Полагая, что конкурсный управляющий не принял должных мер к взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, а также в результате его неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ООО "СИБЕРОН" причинены убытки в размере взысканной с него государственной пошлины, бывший руководитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего, а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы бывшего руководителя, суды, в том числе руководствовались тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено, что Грачевым В.А. не передана конкурсному управляющему истребованная у него документации должника.

Судебным актом от 03.08.2019, вступившим в законную силу, установлена вина Грачева В.А. в ненадлежащем исполнении в период осуществления им полномочий директора должника всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации по значительному числу контрагентов ООО "СИБЕРОН" не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом проверить достоверность сведений, отражённых в бухгалтерском балансе, а также подробно проанализировать совершённые должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию.

Более того, суды учли противоречивую позицию самого Грачева В.А., которая в ходе дела о банкротстве менялась исходя из предмета спора и преследуемого им интереса в его исходе.

Так, при рассмотрении заявления об истребовании документов и о привлечении к субсидиарной ответственности, Грачев В.А. ссылался на отсутствие у должника дебиторской задолженности, кроме той, которая была отражена им в актах инвентаризации.

В настоящем заявлении Грачевым В.А. перечислено большое количество контрагентов и указано, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию с них задолженности. При этом, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном контексте, бывшим руководителем не указан размер задолженности каждого контрагента, не приведены основания её возникновения, в ходе истребования документов такая информация им также не предоставлялась.

При этом предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен даже в их отсутствии дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие.

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды двух инстанции, из поведения бывшего руководителя не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо.

Реальность существования дебиторской задолженности, а равно возможность пополнения конкурсной массы за счёт её взыскания, не подтверждены.

Утверждение Грачева В.А. о том, что конкурсный управляющий не провёл работу по сбору необходимой информации, не направил известным ему контрагентам претензии и не предъявил иски, опровергается материалами дела.

Учитывая, что фактическое получение дебиторской задолженности затруднено либо невозможно ввиду того, что большая часть предприятий-должников находится в процедуре банкротства, некоторые из них ликвидированы, а права требования должника к третьим лицам обладают ликвидностью при условии платёжеспособности дебиторов, конкурсным управляющим принято обоснованное и мотивированное решение о её реализации.

Доводы заявителя о совершении конкурсным управляющим неразумных и недобросовестных действий (бездействия), в результате которых должнику и кредиторам причинены убытки в размере взысканной судами государственной пошлины, а также выбор им неверного способа защиты, правильно отклонены судами, исходя из того, что в сложившейся ситуации разумному управляющему не следовало действовать по иному, полагаясь исключительно на доказательства представленные ответчиками в рамках споров, инициированных должником, поскольку документация общества находилась вне сферы его контроля, сведения могли носить искажённый характер.

В таком случае, судебный контроль был целесообразен, отказ от исковых требований был не только не обоснован, но и, напротив, мог привести к нарушению прав кредиторов и инициирование ими жалоб на действия конкурсного управляющего.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены правильно, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев