Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф04-3540/20 по делу N А75-6373/2018

город Тюмень

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-6373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плахтий Ольги Витальевны на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу N А75-6373/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плахтия Александра Анатольевича (ИНН 861704667219, ОГРНИП 317861700057341), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Плахтий Александра Анатольевича - Абышева Михаила Сергеевича к Плахтий Ольге Витальевне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Туйев Азизжон Туймурадович.

Суд установил:

решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Плахтий Александр Анатольевич (далее - Плахтий А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Туйеву Азизжону Туймурадовичу (далее - Туйев А.Т.), Плахтий Ольге Витальевне (далее - Плахтий О.В., ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.06.2017 земельного участка площадью 423 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101000:305 и находящегося на нем административно-бытового корпуса, 2 этажа, общей площадью 358,9 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101034:66, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3/2 (далее - договор купли-продажи от 05.06.2017); взыскании с Плахтий О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме, эквивалентной половине стоимости имущества, отчужденного Плахтий О.В. по договору купли-продажи от 05.06.2017, в размере 2 600 000 руб.

Определением от 28.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Туйев А.Т. исключен из состава ответчиков по настоящему обособленному спору и привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, с Плахтий О.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной половине стоимости имущества, отчужденного Плахтий О.В. по договору купли-продажи от 05.06.2017, в размере 2 600 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный объект не может подлежать включению в конкурсную массу супруга-должника, поскольку включению подлежит только имущество, находящееся на праве общей собственности супругов, а в отношении спорного объекта супругами установлено раздельное право собственности; на момент совершения оспариваемой сделки Плахтий А.А. не обладал признаками неплатежеспособности; оплата по оспариваемому договору произведена Туйеву А.Т. в полном объеме до подписания договора; судом первой инстанции при определении рыночной стоимости объекта ошибочно принят во внимание отчет, представленный финансовым управляющим, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны без учета территориального местонахождения имущества, неблагоприятных климатических условий и стоимости недвижимости в данном районе, который относится в району промышленной зоны.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник состоит в браке с Плахтий О.В. с 01.08.2014.

Между супругами заключен брачный договор от 20.08.2014, по условиям которого супруги предусмотрели, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случае, предусмотренных договором.

В период брака супругами 25.12.2014 приобретен земельный участок площадью 423 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101000:305 и находящийся на нем административно-бытовой корпус, общей площадью 358,9 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101034:66, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3/2 (далее - недвижимое имущество).

Цена приобретаемого недвижимого имущества составила 5 206 596,85 руб.

Между супругами заключено нотариальное соглашение о внесении изменений в брачный договор от 26.05.2017, которым супруги установили, что указанное недвижимое имущество будет являться единоличной собственностью Плахтий О.В. как в период брака, так и после его расторжения независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

В дальнейшем, между Плахтий О.В. (продавец) и Туйевым А.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2017, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.

Цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 5 200 000 руб.

Полагая, что в период заключения договора купли-продажи
от 05.06.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, а также, что полученных Плахтий О.В. по договору денежных средств подлежит включению в конкурсную массу должника на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление финансового управляющего исходил из того, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред совершением оспариваемой сделки и внесением изменений в брачный договор супругов, предусматривающих единоличную собственность супруги должника на спорное имущество и дальнейшее отчуждение объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 6.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий пункта 9 Постановления N 48).

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, у должника имелись неисполненные обязательства перед Юсуповым Р.Ф. по договору займа от 04.10.2016, Белоножко О.А. по алиментным обязательствам, администрацией города Сургута по договору аренды земельного участка от 16.11.2009 N 929, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; часть обязательств перед кредиторами возникла до заключения соглашения о внесении изменений в брачный договор от 26.05.2017.

При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заключение соглашения к брачному договору от 26.05.2017 и дальнейшее отчуждение объектов недвижимого имущества нарушило права и законные интересы кредиторов должника, а потому условиями соглашения о внесении изменений в брачный договор от 26.05.2017 кредиторы не связаны. Имущество, отчужденное супругой должника по договору купли-продажи от 05.06.2017, является общим имуществом супругов, подлежало включению в конкурсную массу должника, а потому данный договор может быть оспорен в деле о банкротстве последнего.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка, в частности, была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованным выводам о недобросовестности поведения должника и его супруги Плахтий О.В. по изменению режима совместной собственности как один из элементов совокупности их умышленных действий по выводу актива должника из общего имущества; осведомленности супруги о наличии у должника неисполненных обязательств; отсутствие разумных причин, обосновывающих необходимость внесения изменений в брачный договор, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 26.05.2017 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинением такого вреда в результате его совершения утраты должником права собственности на имущество, повлекло невозможность его включения в конкурсную массу.

При этом судами в порядке применения последствий недействительности сделки и с учетом положений постановления N 48 правильно взыскано с Плахтий О.В. в конкурсную массу должника

стоимости отчужденного спорного имущества (5 200 000 руб.), то есть

2 600 000 руб.

Возражения Плахтий О.В. относительно отчета об оценке от 01.11.2019 N 169/2019 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова