Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф04-2603/14 по делу N А03-1434/2013

г. Тюмень

15 февраля 2021 г.

Дело N А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шарова Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е., кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А03-1434/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2234011065, ОГРН 1042201211634, далее - ООО "Компаньон", должник), принятые по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (далее - Пасынкова О.С., управляющий), уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в судебном заседании участвовали представители: ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Алтайскому краю - Залюбовский А.Н. по доверенности от 01.02.2021, конкурсного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны - Лысенко И.П. по доверенности от 21.12.2020, ОАО "Россельхозбанк" - Скрылева Л.В. по доверенности от 26.11.2018.

Суд установил:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2013 в отношении ООО "Компаньон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова Л.Г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 в отношении ООО "Компаньон" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Глазов М.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 ООО "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов М.С. Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Пасынкова О.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края 14.04.2020 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой О.С., уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, жалоба ФНС России о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой О.С. удовлетворена в части.

Признано несоответствующим закону непринятие своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Раздолье", ООО "Маяк", ООО "Степной", Тарасова Е.И., убытков с арбитражного управляющего Глазова М.С; предоставление в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.01.2020 года неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, о действующих договорах хранения имущества должника; отражение в отчетах необоснованных расходов на привлечение специалистов; затягивание процедуры конкурсного производства. Уменьшено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой Ольги Сергеевны на 30% за период до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В признании незаконными 1) непринятия мер по расторжению договоров ответственного хранения oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 N Х-001/3 с ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ"; 2) передачи на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО "Начало" по договору от 21.05.2018 N КОМ-2018/05/01, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ" отказано (обжалуемая в кассационном порядке часть судебных актов).

При рассмотрении жалобы на действия управляющего и апелляционной жалобы ФНС России в части договоров хранения с ООО "Раздолье" и ООО "Начало" (хранители) суды двух инстанций, руководствуясь в этой части статьями 20.3, 129, 138 Закона о банкротстве, отклонили довод о фактической аффилированности хранителей и СРО "СМиАУ", указали на наличие у конкурсного управляющего обязанности обеспечить сохранность имущества должника, на то, что договоры хранения имущества oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 N Х001/3 и от 21.05.2018 N КОМ-2018/05/01 заключены и исполнялись сторонами в отсутствие претензий со стороны кредиторов, в том числе залогового; на собраниях кредиторов вопрос о расторжении договоров хранения кредиторами не поднимался, иной хранитель не предложен. Суды также принимали во внимание, что рассматривается требование ООО "Компаньон" к ООО "Раздолье" об обязании вернуть переданное на хранение имущество по договору от 10.10.2014 г. (в связи с банкротством хранителя). Кроме того, по договору ответственного хранения NХ-001/3 от 15.05.2015 г. с ООО "Раздолье" оснований для расторжения не имеется, поскольку по данному договору хранения была передана техника и оборудование, принадлежащее ООО "Компаньон", в том числе залоговое имущество. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором, однако Россельхозбанком иной хранитель не предложен.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в части отказа в признании несоответствующими закону действий(бездействий) конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой О.С.

В кассационной жалобе в части договоров хранения с ООО "Раздолье" и ООО "Начало" уполномоченный орган фактически в полном объеме воспроизводит доводы своей жалобы на действия управляющего в порядке стать 60 Закона о несостоятельности и апелляционной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе ФНС России указала, что в отношении ООО "Раздолье" определением от 02.07.2019 по делу N А03-19724/2018 введена процедура наблюдения, решением суда от 31.01.2020 открыто конкурсное производство; ООО "Начало" на момент заключения вышеуказанного договора не могло признаваться надлежащим хранителем.

Пасынкова О.С. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Отзыв, дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам кассационного производства.

Возражения сторон на представленные дополнения и отзыв не поступили.

В заседании суда округа представители ФНС России, ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что ООО "Раздолье" вернуть имущество с хранения не сможет, требование к данному хранителю трансформировано в денежное, однако данное лицо признано банкротом.

Представитель Пасынковой О.С. поддержала отзыв, указав на недоказанность отмечаемых ФНС России фактической аффилированности хранителей и СРО "СМиАУ", утраты имущества, находящегося на хранении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд округа пришел к выводу, что в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки изложенным в жалобе, а также апелляционной жалобе следующим доводам ФНС России, приведенным в кассационной жалобе.

В ряде дел о банкротстве организаций-должников, входивших в ассоциацию "Изумрудная страна" (в том числе, ООО "Компаньон"), конкурсными управляющими, являющимися членами СРО "СМиАУ" (в том числе, Пасынковой О.С.) допускается хранение обществом "Раздолье" принадлежащего должникам имущества сельскохозяйственного назначения.

Имущество у общества "Раздолье" отсутствует, однако за период 2013-2018 годов на его счет поступила выручка в сумме более 285,5 млн. руб. от продажи продуктов животноводства, полученных от указанных должников, а также доход в сумме более 8,5 млн. руб. от сдачи имущества в аренду.

Расходы (более 152,2 млн. руб.) общества "Раздолье" связаны с оплатой расходов третьих лиц, арбитражными управляющими которых являются члены СРО "СМиАУ", а также платежами в пользу таких арбитражных управляющих.

Указанные обстоятельства приводились в подтверждение довода о фактической аффилированности хранителя и СРО "СМиАУ", и, поэтому, о нарушении управляющим абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности о необходимости согласия собрания кредиторов на заключение сделки с заинтересованностью.

Уполномоченный орган указывал на судебные акты (в частности, определение от 13.05.2016 по делу N А03-19181/2014) в подтверждение доводов о низкой платежеспособности и неисполнении обязательств обществом "Раздолье" как хранителем, что должно было учитываться управляющим Пасынковой О.С. при решении вопроса о возможности продолжения отношений по договорам хранения с этим лицом, заключенным её предшественником.

Со ссылкой на иные договоры, но на сходную структуру отношений уполномоченным органом приводились доводы о фактической аффилированности СРО "СМиАУ" и обществом "Начало", договор хранения с которым от имении ООО "Компаньон" заключен управляющим Пасынковой О.С.

Выручка общества "Начало" за период 2015-2019 годов составила более 104,6 млн. руб.; в отношении расходов этого лица уполномоченным органом делались ссылки на обстоятельства подозрительного характера.

Общество "Начало" не имеет имущества, не указывает в ЕГРЮЛ деятельность по хранению, но включает аренду и лизинг, имеет в штате 3 человека, которые заведомо не могут обеспечить надлежащее хранение имущества должника; имеется 210 исполнительных производств на сумму более 8,7 млн. руб., что должно было оцениваться управляющим при заключении с ним договора.

ФНС России указывала на ничтожность сделок хранения с ООО "Раздолье", ООО "Начало" как прикрывающих аренду имущества должника, получение дохода от фактической субаренды и хозяйственного использования имущества сельскохозяйственного назначения, с перенесением на должников (включая ООО "Компаньон") бремени по уплате налогов и износа имущества, но отстранении их от получения доходов от молока, мяса, зерна, произведённых посредством их имущества.

Указанным доводам правовая оценка судами не дана, соответствующие обстоятельства не установлены.

Равно не мотивирован судами ссылками на установленные обстоятельства и подтверждающие доказательства вывод о надлежащем хранении имущества должника обществами "Раздолье" и "Начало.

Кроме того, этот вывод является недостаточным для отклонения указанных выше доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А63-13115/2014, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора текстов договоров хранения, заключенных должником с обществами "Раздолье" и "Начало", усматривается право хранителей пользоваться имуществом должника, передавать его третьим лицам, присваивать продукцию, произведенную с использованием имущества, при "безвозмездности" хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014, в подобной ситуации правомерность поведения управляющего по мотиву исключительно необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, не устанавливались.

В настоящем деле уполномоченным органом приводились доводы о притворности договоров хранения, как прикрывающих вывод доступных доходов от имущества должника при обременении последнего расходами и износом имущества.

Указанное должно учитываться при оценке правомерности допущения управляющим исполнения договоров хранения с такими условиями, исходя сведений о справедливости встречных предоставлений, доступных управляющему для анализа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в обжалуемой части, суды двух инстанций неправильно применили положения Закона о банкротстве и не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора необходимо дать оценку доводам уполномоченного органа о фактической аффилированности хранителей, управляющего, СРО "СМиАУ", должника, лиц, входящих в ассоциацию "Изумрудная страна"; правомерности сохранения и заключения договоров хранения; справедливости их условий для должника; влияния аффилированности указанных лиц через исполнение договоров хранения на формирование конкурсной массы должника; о необходимости учета управляющим рисков наличия у хранителей неисполненных обязательств, возбуждения в отношении ООО "Раздолье" дела о банкротстве, отсутствия у хранителей активов; обстоятельств формирования доходов и расходов хранителей, должных быть известными управляющему ООО "Компаньон"; предложить сторонам дополнительно раскрыть доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, приводимые ими в подтверждение требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств суду необходимо оценить действия арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности, исходя из определенных законодательством о несостоятельности задач процедуры конкурсного производства, объективно сложившейся у должника ситуации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", о критериях добросовестности и разумности действий руководителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А03-1434/2013 в обжалуемой части (отказа в удовлетворении заявленных требований) отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Шарова Н.А.

Судьи

Жирных О.В. Куклева Е.А.