Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф04-6858/20 по делу N А45-6249/2020

г. Тюмень

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-6249/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ю.Н. Киричёк

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-6249/2020 по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к Отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, город Новосибирска, улица М. Горького, дом 102), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 N 11042/19/54010-АП(440).

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990).

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 N 11042/19/54010-АП(440) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района").

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества, действующего по доверенности, в отсутствии надлежащего уведомления законного представителя общества; оспариваемое постановление не содержит сведений о наложении ранее на общество административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей послужил факт неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 серии ФС N 016798293 (далее - исполнительный лист), во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, содержащего требование об обязании общества с момента вступления решения законную силу обеспечить подачу горячей воды температурой не менее + 60С и не более + 75С в определенных точках до внешней границы стен многоквартирных домов, расположенных по нескольким адресам, возбуждено исполнительное производство N 19845/18/54010-ИП.

Постановлением административного органа от 23.04.2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 обществу вновь установлен срок для исполнения исполнительного листа (до 12.11.2019). При этом из содержания данного документа следует, что выполнить требования исполнительного документа должник обязан в срок до 12.11.2019 (включительно), а 12.11.2019 - представить документы об исполнении судебному приставу-исполнителю.

Между тем данное требование также не было исполнено обществом.

Принимая во внимание непредставление обществом доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н.Киричёк