Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф04-6662/20 по делу N А03-4882/2019

г. Тюмень

15 февраля 2021 г.

Дело N А03-4882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества страховой компании "Чулпан" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 (судьи Киреева О.Ю., Молокшонов Д.В., Стасюк Д.Е.) по делу N А03-4882/2019 по иску акционерного общества страховая компания "Чулпан" (423452, Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск, улица Пушкина, дом 66, помещение 1, ИНН 1644001196, ОГРН 1021601627453) к индивидуальному предпринимателю Анпиловой Валентине Анатольевне (ИНН 226300099085, ОГРНИП 305220816000014) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техно Транс" (ИНН 1651059020, ОГРН 1101651000571), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тетра Химикл" (ИНН 1655278834, ОГРН 1131690071787), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (ИНН 6167085323, ОГРН 1066167020886), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимерпром" (ИНН 6154563004, ОГРН 1096154004330).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участвовала представитель индивидуального предпринимателя Анпиловой Валентины Анатольевны - Комышова Т.П. по доверенности от 14.05.2020.

Суд установил:

акционерное общество страховая компания "Чулпан" (далее - общество СК "Чулпан", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анпиловой Валентине Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 2 157 738 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно Транс" (далее - общество "Техно Транс"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тетра Химикл" (далее - общество НПО "Тетра Химикл"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (далее - общество "Партнер Авто"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимерпром" (далее - общество ТД "Полимерпром").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе страховая компания приводит следующие доводы: судами не учтено, что принятый к перевозке товар был упакован непосредственно его изготовителем, соответственно, нет оснований полагать, что при этом были нарушены требования пункта 6.4.2 Межгосударственного стандарта "Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.09.2015 N 1404-ст (далее - ГОСТ 10692-2015); нарушение упаковки и повреждение груза было обусловлено дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), виновником которого признан работник предпринимателя, управлявший его транспортным средством, что в силу положений статей 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет возникновение у ответчика обязанности по возмещению страховой компании суммы, выплаченной ею по договору добровольного имущественного страхования; имеющиеся в договоре страхования грузов и заявлении-анкете расхождения вызваны допущенной технической ошибкой, не являющейся основанием как для признания договора незаключенным, так и для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку сумма страхового возмещения не превысила установленного указанными документами предела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что общество ТД "Полимерпром" приняло на себя обязанность поставить публичному акционерному обществу "ЧТПЗ" (далее - общество "ЧТПЗ") товар: муфта НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом, класс прочности К72 Ф60,32 (диаметр трубы), с требованиями ТТ от 02.03.2018, на сумму 249 039 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); муфта НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом, класс прочности Ст К72 Ф60,32, на сумму 2 462 719 руб. с НДС, всего на 2 711 758 руб., включая НДС в размере 413 658 руб.

Поставщиком были оформлены товарные накладные от 26.08.2018 N 717 на сумму 249 039 руб. и N 718 на сумму 2 462 719 руб.

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.04.2018 N 07/18-К, заключенного между обществом ТД "Полимерпром" (заказчик) и обществом "Партнер-Авто" (экспедитор), указанный товар был передан заказчиком экспедитору к перевозке с адреса грузоотправителя (город Таганрог, улица Большая Бульварная, 13-21) до адреса грузополучателя (город Челябинск, улица Машиностроительная, 21), что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 17.08.2018, доверенностью на получение материальных ценностей от 23.08.2018 N 29, выданной обществом "Партнер-Авто" водителю Мифтахову Фархаду Рафгатовичу (далее - Мифтахов Ф.Р.), отметкой на товарных накладных от 26.08.2018 N 717 и N 718 о получении груза водителем Мифтаховым Ф.Р. с оттиском печати общества "Партнер-Авто".

В дальнейшем, на основании договора-заявки от 23.08.2018 перевозка груза по маршруту: город Таганрог, улица Большая Бульварная, 13-21 - город Челябинск, улица Машиностроительная, 21, обществом "Партнер-Авто" поручена обществу НПО "Тетра Химикл".

Затем в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении от 01.08.2015 N 13/00215 (далее - договор транспортной экспедиции от 01.08.2015) общество НПО "Тетра Химикл" (экспедитор) поручило осуществление перевозки обществу "Техно Транс" (перевозчик).

Таким образом, фактическим перевозчиком, принявшим на себя обязанность по транспортировке груза от общества ТД "Полимерпром" обществу "ЧТПЗ", выступило общество "Техно Транс".

Между обществом "Техно Транс" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования грузов от 25.09.2017 N 1310/24-0000003 (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении груза, убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм, установленных договором (пункт 1.1).

В соответствии с полисом добровольного страхования грузов от 02.12.2017 N 1310/24-000003 (далее - полис) принятый к перевозке груз застрахован на условиях "с ответственностью за все риски", в соответствии с которыми под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и выразившееся в утрате (в том числе гибели, хищении) или повреждении застрахованного груза, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Срок действия полиса со 02.12.2017 по 01.12.2018, страховая сумма и страховая стоимость равны 15 000 000 руб., что также указано в пункте 2.7 договора страхования, содержащего ограничение лимита ответственности страховщика по одному страховому случаю в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрены случаи, когда страховщик не возмещает понесенные убытки. В частности, к таким случаям отнесены убытки, возникшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, их представителей и лиц, связанных с ними трудовыми отношениями, или нарушения кем-либо из них действующих правил перевозки, а также упаковка грузов с нарушением требований ГОСТов и ОСТов и отправление грузов в поврежденном состоянии (подпункты "д" и "е" пункта 2.8 договора страхования).

Право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушения правил перевозки груза также установлено пунктом 6.8 договора страхования.

Под номером 35 в приложении N 3 к договору страхования, в котором содержится перечень транспортных средств, повреждение грузов при перевозках на которых является предметом страхования, значится седельный тягач MAN 19.400 (государственный регистрационный знак Р904ТА116).

Как следует из справки о ДТП от 30.08.2018, при осуществлении перевозки груза 30.08.2018 в 11 ч 40 мин на 1 644 километре автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП, с участием трех автомобилей: грузового автомобиля Freightliner (государственный регистрационный знак У141ОЕ22) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АМ195922), принадлежащих Анпилову Олегу Владимировичу (далее - Анпилов О.В.), под управлением Казанцева Дмитрия Александровича (далее - Казанцев Д.А.); грузового автомобиля MAN 19.400 (государственный регистрационный знак Р904ТА116) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АР954716), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "УК Татнефть-Транссервис", под управлением водителя Мифтахова Ф.Р.; легкового автомобиля Porsche Cayenne Turbo (государственный регистрационный знак К989КЕ26), принадлежащего Зитляужевой Элине Джаугайтаровне, под управлением Канглиева Айвара Муратовича.

Согласно справке о ДТП от 30.08.2018 авария произошла по вине водителя Казанцева Д.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП транспортные средства получили значительные повреждения, а груз, перевозимый обществом "Транс-Авто", частично поврежден, рассыпан по поверхности земли, впоследствии перегружен на другой автомобиль и доставлен в адрес грузополучателя.

Как видно из договора аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 (договор аренды), заключенного между Анпиловым О.В. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), автомобиль Freightliner (государственный регистрационный знак У141ОЕ22) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АМ195922) принят предпринимателем в аренду 01.01.2009 на неопределенный срок.

Обязанности арендодателя по оказанию услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации договором аренды не предусмотрены (статьи 642, 648 ГК РФ).

Водитель Казанцев Д.А. являлся работником предпринимателя (трудовой договор от 21.05.2018).

В период с 03.09.2018 по 05.09.2018 грузополучателем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.09.2018 N 261 (далее - акт от 05.09.2018) в котором указано, что муфты НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом, класс прочности Ст К72 ф60,32 в количестве 8 900 штук и муфты НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом, класс прочности Ст К72 ф60,32 в количестве 900 штук (далее - муфты НКТ) повреждены в результате ДТП при транспортировке, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53366-2009 и не могут быть использованы по назначению обществом "ЧТПЗ".

На основании этого общество "ЧТПЗ" отказалось от принятия товара.

По факту повреждения груза общество "Техно Транс" обратилось к обществу СК "Чулпан" с требованием о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение перевозимого груза в результате ДТП 30.08.2018 страховым случаем, общество СК "Чулпан" произвело в пользу общества "Техно Транс" страховую выплату в размере 2 557 738 руб. (платежное поручение от 28.12.2018 N 11230) за вычетом стоимости годных остатков груза и франшизы, предусмотренной договором страхования.

Впоследствии, полагая, что к нему в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, общество СК "Чулпан" направило предпринимателю претензию от 18.02.2019 N 1-22/160 с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб, размер которого уменьшен на сумму произведенной в пользу истца страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, осуществленной страховщиком такой ответственности (общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго").

Неисполнение предпринимателем требований претензии обусловило обращение общества СК "Чулпан" в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 387, 401, 796, 801, 805, 931, 932, 965, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из неподтвержденности условий, при которых у предпринимателя возникает обязанность отвечать за вред, причиненный в результате ДТП.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, назначенной судом для получения ответов на вопросы, как именно был упакован груз и могли ли повреждения муфт НКТ образоваться в результате их транспортировки до момента ДТП, суд пришел к выводу, что перевозка товара, являющегося высокоточным и высокотехнологичным изделием, осуществлялась обществом "Техно Транс" с нарушением предусмотренных ГОСТом 10692-2015 требований к его упаковке, выразившихся в загрузке товара насыпью, счел повреждения груза возникшими до ДТП, и в этой связи указал на отсутствие страхового случая, то есть безосновательную выплату истцом страхового возмещения перевозчику.

Кроме того, квалифицировав договор страхования в качестве договора страхования ответственности перевозчика, суд также отметил, что в данном случае право, которое переходит к страховщику при страховании деликтной ответственности в порядке суброгации, отсутствует и, следовательно, суброгация невозможна.

Установив наличие расхождений в договоре страхования и заявлении-анкете по стоимости груза (15 000 000 руб. и 1 000 000 000 руб. соответственно), суд первой инстанции пришел к заключению о несогласованности условий договора страхования, и в связи с этим признал указанные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Отмечено судом и отсутствие документов, свидетельствующих о возмещении ущерба обществом "Техно-Транс" обществу НПО "Тетра Химикл", а тем, в свою очередь, обществу "Партнер-Авто".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суды двух инстанций исходили из того, что заключенный между обществом "Техно-Транс" и страховой компанией договор является договором страхования ответственности за причинение вреда.

Между тем, данный вывод сделан судами с нарушением правил статьи 431 ГК РФ и противоречит буквальному смыслу условий договора страхования, в которых в качестве объекта страхования его стороны согласовали имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами, а в качестве страхового случая - утрату (гибель) или повреждение застрахованного груза (пункты 1.2 и 2.5 договора страхования).

Содержание договора страхования свидетельствует о том, что он представляет собой договор страхования имущества (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ), учитывая, что общество "Техно Транс" имело интерес в сохранении перевозимого груза, обусловленный ответственностью перевозчика за его утрату (статья 796 ГК РФ).

Тот факт, что для удовлетворения этого интереса был заключен именно договор страхования имущества, а не наиболее типичный для подобной ситуации договор страхования ответственности по договору (статья 932 ГК РФ, часть 19 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", далее - Закон N 87-ФЗ), не может ни влиять на квалификацию договора, ни порочить его действительность. При этом договор страхования заключен обществом "Техно Транс" от своего имени, что не вступает в противоречие с пунктом 5 статьи 4 Закона N 87-ФЗ.

Из материалов дела, в частности, отзыва поставщика товара (общество ТД "Полимерпром") и представленных им документов видно, что поставщик указывал на компенсацию ему стоимости поврежденного в ДТП экспедитором (общество "Партнер-Авто") груза путем заключения с экспедитором соглашения о возмещении убытков от 09.04.2019, большая часть которых компенсирована путем зачета встречных однородных требований. В связи с достижением и исполнением этого соглашения общество ТД "Полимерпром" указывало на исчерпание его претензий к экспедитору.

По утверждению общества "Техно Транс", оно произвело расчет за убытки с поручившим ему перевозку экспедитором (общество НПО "Тетра Химикл") также путем зачета встречных однородных требований по договору транспортной экспедиции от 01.08.2015 путем подписания акта взаимозачета от 10.01.2019 N п1.

Таким образом, лица, участвующие в деле, показали суду схему взаиморасчетов между цепочкой субъектов, включающей поставщика товара, двух экспедиторов и перевозчика, объясняющую экономическую логику не только заключения договора страхования грузов обществом "Техно Транс" от своего имени, но и получение им в свою пользу суммы страхового возмещения в связи с повреждением груза.

При таких условиях и порядке взаиморасчетов очевидный интерес фактического перевозчика в сохранении груза от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, не противоречит закону (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), следовательно, перевозчик (равно его суброгационный правопреемник) вправе претендовать и на защиту из деликта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо N 75), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 81 Постановления N 25).

В частности, по смыслу пункта 18 информационного письма N 75 ответчик (причинитель вреда) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика.

В этой связи возражения, связанные с наличием неточностей в условиях договора страхования, не могли быть заявлены деликвентом (предпринимателем) и, соответственно, безосновательно положены судами в мотивировку отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, допущенные разночтения в условиях договора страхования и заявления-анкеты по стоимости груза разумно объяснены страховой компанией допущенной ошибкой технического характера, не влияющей на заключенность договора и правомерность страховой выплаты.

Несостоятельна и ссылка судов в обоснование отказа в иске страховщику на недоказанность им вины деликвента в повреждении товара.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Иными словами, законодатель исходит из правового предположения, что всякое неисполнение обязательства, всякое причинение вреда обусловлено виновными действиями правонарушителя, пока не доказано обратное. Потерпевший не обязан доказывать вину причинителя вреда, так как она презюмируется.

Равным образом, по смыслу пункта 5 Постановления N 7 презюмируется и причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившими вредными последствиями для потерпевшего, если таковые являются ожидаемым результатом подобных действий причинителя.

Из сказанного, помимо прочего следует, что сомнения в наличии или отсутствии вины деликвента (недоказанность) в причинении вреда, а равно сомнения в причинной связи при предсказуемости и типичности наступивших последствий деликта, должны толковаться против деликвента и к пользе потерпевшего от деликта, а не наоборот, как фактически поступили суды.

В то же время судами не установлено основание владения страхователем автомобилем, на котором фактически перевозился груз, а согласно сведениям справки о ДТП его собственником является лицо, не привлеченное к участию в деле.

Следует учитывать, что при аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет арендатор (статья 648 ГК РФ), поэтому именно арендатор понимается в качестве владельца источника повышенной опасности в случае причинения им вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установлении такого и иного подобного титульного владения перевозчиком автомобилем к обстоятельствам дела подлежит применению абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины в причинении вреда (виновный компенсирует вред невиновным).

Тот факт, что по обстоятельствам дела вред причинен столкновением (взаимодействием) двух транспортных средств (источников повышенной опасности), а поврежденное имущество не принадлежит перевозчику (собственником является третье лицо), не меняет ни юридически значимые обстоятельства, ни состав должников (ответчика по делу), хотя формально обстоятельства подпадают под диспозицию абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

В рассматриваемом случае перевозчик имел единый с собственником поврежденного груза интерес в его сохранении, договор страхования груза заключен перевозчиком для защиты этого интереса, который, в конечном итоге, по цепочке взаиморасчетов был удовлетворен за счет выплаты страхового возмещения.

Поэтому для целей применения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ собственник груза не может пониматься в качестве третьего лица, потерпевшего от взаимодействия источников повышенной опасности. Сходный подход, основанный на единстве группы собственника имущества и выступившего страхователем его титульного владельца, обусловленном одним защищаемым имущественным интересом, для целей применения норм о договоре страхования, применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2017 N 306-ЭС16-5941.

При таких условиях на стороне потерпевшего владельца источника повышенной опасности выступает общество "Техно Транс" (заменившая его в порядке суброгации страховая компания) в составе множественности лиц, в которую, наряду с ним, входит собственник груза, а размер вреда для целей суброгации из договора страхования, предметом которого являлся риск утраты или повреждения груза, определяется стоимостью груза, поврежденного в результате ДТП.

Кроме того, поддержанная судами позиция предпринимателя об отсутствии его вины в повреждении товара построена на утверждении о нарушении перевозчиком (обществом "Техно-Транс") при транспортировке груза правил его упаковки.

С целью определения причин повреждения груза (нарушение правил перевозки в части упаковки товара или ДТП) судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2020 N 199/06-2020 транспортировка спорного груза осуществлялась в дощатых ящиках, что само по себе не противоречит требованиям действующих стандартов. Однако при укладке муфт в ящики должна применяться упаковка, препятствующая их соприкосновению друг с другом. Отсутствие такой упаковки в совокупности с отсутствием средств крепления ящиков, могло привести к повреждению муфт в процессе их перевозки независимо от факта возникновения ДТП.

Таким образом, однозначный ответ о причине повреждения груза по результатам судебной экспертизы получен не был.

При этом принятые судами суждения эксперта об отсутствии средств крепления ящиков и о недостаточности вспомогательных упаковочных средств (бумаги) для изоляции муфт друг от друга сделаны исключительно на основе анализа фотографий с места ДТП.

Эксперт сделал вывод о необходимости упаковки каждой муфты именно в бумагу на основании пункта 9.18 Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ 53366-2009 (ИСО 11960:2004) "Трубы стальные, применяемые в качестве обсадных или насосно-компрессорных труб для скважин в нефтяной и газовой промышленности. Общие технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.07.2009 N 252-ст. (далее - ГОСТ 53366-2009).

В соответствии с этим пунктом ГОСТ 53366-2009 поставляемые отдельно муфты, изготовленные из муфтовых заготовок с механически обработанной наружной поверхностью, должны быть упакованы таким образом, чтобы предотвратить их повреждение от контакта друг с другом во время транспортирования. Упаковка должна быть изготовлена из подходящего материала, исключающего повреждение поверхностей муфт при транспортировании, и иметь конструкцию, легко перемещаемую подъемным устройством.

Таким образом, в данном пункте не говорится о необходимости именно бумажной упаковки каждой муфты в отдельности для ее изоляции от остальных, поскольку такая изоляция может быть обеспечена и особым строением ящика, в котором осуществляется перевозка, следовательно, заключение эксперта принято судами без оценки обоснованности выводов эксперта с нарушением части 5 статьи 71 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Сведения от изготовителя и поставщика муфт относительно того, как именно обеспечивалось соблюдение пункта 9.18 ГОСТ 53366-2009 при упаковке и перевозке муфт, и было ли оно обеспечено, судами не получены. Сомнения в обеспечении этого требования необоснованно истолкованы судами против потерпевшего в деликте, а не против деликвента.

Изготовитель муфт (общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром") не привлечен к участию в деле.

Даже если исходить из выводов эксперта, предприниматель не может быть полностью освобожден от возмещения вреда, поскольку, как указано в заключении от 26.06.2020 N 199/06-2020, ДТП могло усугубить состояние перевозимых изделий. При бесспорном установлении судами нарушения упаковки товара при перевозке этот факт может быть учтен судами в порядке статей 404, 1083 ГК РФ.

Более того, сделав вывод об отсутствии повреждения груза в результате ДТП, суды фактически высказались о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле страховщика гражданской ответственности предпринимателя как владельца транспортного средства, так как признали безосновательной выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Между тем истец при обращении в суд указывал, что цена иска определена им за вычетом страхового возмещения, выплаченного этим страховщиком.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности: обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности предпринимателя, всех участников ДТП и собственников задействованных в нем транспортных средств, изготовителя перевозимого груза; правильно квалифицировать отношения сторон и определить все юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания в соответствии с установленными законом презумпциями (в частности, для деликта), имея ввиду, что сомнения в доказанности отсутствия (наличия) вины деликвента в причинении вреда должны толковаться в пользу потерпевшего от деликта, при этом деликвент не вправе защищаться ссылками на необоснованность выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования и может противопоставлять страховщику, занявшего в порядке суброгации место потерпевшего, только те возражения, которые он мог противопоставлять потерпевшему; исследовать механизм упаковки товара в ящики производителем и (или) поставщиком на предмет его соответствия нормативным требованиям; установить причину повреждения груза, определив объем прав страховой компании, и по итогам этого разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и решив задачи арбитражного судопроизводства.

Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А03-4882/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев