Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф04-4877/19 по делу N А27-23267/2018

г. Тюмень

17 февраля 2021 г.

Дело N А27-23267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-23267/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (ОГРН 1134205003570, ИНН 4205259629) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 09.06.2018 N 51 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кемеровского областного суда (судья Киклевич С.В.) в судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Бубенкова Е.В. по доверенности от 30.12.2020 N 98, Овчинников В.П. по доверенности от 24.12.2020 N 83;

от общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 16.03.2020 (срок действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговой орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2018 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 09.06.2018 N 51, оспариваемое решение) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 670 169 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 503 948 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 668 067 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 667 102 руб.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 670 169 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 833 551 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 13.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2018 N 51 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 670 169 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 600 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по эпизоду, связанному с приобретением и реализацией векселей). Кассатор указывает, что суды признали законным доначисление налога на прибыль по тем основаниям, которые не были положены Инспекцией в основу оспариваемого решения (занижение внереализационных доходов в сумме 58 300 000 руб.); проигнорировали смягчающие ответственность обстоятельства, которые при первоначальном рассмотрении дела были установлены судами трех инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизоду приобретения и реализации векселей, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 05.02.2018 N 18 и принято решение от 09.06.2018 N 51, в соответствии с которым Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 11 670 169 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением от 18.09.2018 N 351 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 11 660 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы документально неподтвержденных затрат по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ООО "Аллегро") векселей общества с ограниченной ответственностью "Компания Оптима" (далее - ООО "Компания Оптима") на сумму 58 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ, статей 142, 167, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции рассматриваемого периода), статьи 252 НК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ООО "Аллегро" (цедент), налогоплательщиком (цессионарий) и ООО "Компания Оптима" (должник) заключены договоры цессии от 11.01.2016 N 11-01, от 15.02.2016 N 15-02, от 31.03.2016 N 31-03, по условиям которых цедент в счет обеспечения своих обязательств перед цессионарием передает простые векселя должника, а цессионарий принимает простые векселя: N 0000001 на сумму 17 000 000 руб., N 0000002 на сумму 22 300 000 руб., N 0000003 на сумму 19 000 000 руб.

Одновременно Обществом заключены договоры купли-продажи простых векселей с ООО "СтройПроект" от 11.01.2016 N 11-01/2016, от 15.02.2016 N 15-02/2016, от 31.03.2016 N 31-03/2016 и составлены акты приема-передачи векселей от 11.01.2016, от 15.02.2016, от 31.03.2016, по условиям которых заявитель передал, а ООО "СтройПроект" приняло простые векселя серии N 0000001, N 0000002, N 0000003 на общую сумму 58 300 000 руб.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества от ООО "СтройПроект" установлен и не опровергается заявителем.

Общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение указанных векселей в сумме 58 300 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры цессии, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, письма ООО "СтройПроект", суды установили, что рассматриваемые векселя удостоверяют долговые обязательства и приняты Обществом в порядке уступки права требования от ООО "Аллегро" к ООО "Компания Оптима" (должник).

Учитывая, что Обществом не конкретизировано, какое право требования к ООО "Компания Оптима" им было принято по договорам уступки (цессии) от ООО "Аллегро", не подтверждена действительность данного права, не представлены доказательства передачи в его адрес всех необходимых документов, связанных с возникновением задолженности у ООО "Компания Оптима" перед ООО "Аллегро", ООО "Компания Оптима" и ООО "Аллегро" имели признаки номинальных организаций, входили в одну с Обществом группу лиц, были задействованы в схемах по обналичиванию денежных средств и минимизации налоговых обязательств, операции с ценными бумагами в своем учете не отражали, на даты заключения договоров цессии в отношении указанных обществ в ЕГРЮЛ были внесены записи о начале процедуры ликвидации (с последующей ликвидацией в 2016 году), что исключало реальное исполнение долговых обязательств эмитента по векселям, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальной сделки по приобретению Обществом векселей и пришли к выводу о том, что расходов в спорной сумме Общество не понесло ввиду мнимого характера совершенных с векселями сделок, а полученные Обществом от ООО "СтройПроект" денежные средства в сумме 58 300 000 руб. являются его внереализационным доходом, в связи с чем у налогоплательщика не было оснований исключать указанную сумму из налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год.

Указанный вывод является обоснованным, поскольку налоговый орган документально подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению векселей и расходов Общества, создание фиктивного документооборота в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (отражение операций по мнимой сделке в отсутствие реальных отношений купли -продажи векселей в целях получения необоснованной налоговой выгоды ввиду минимизации налога на прибыль).

Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе.

Учитывая, что Общество не подтвердило факт приобретения векселей и несения расходов на их приобретение, не представило доказательств наличия реальной хозяйственной операции между субъектами гражданских правоотношений, позволяющей учесть расходы на ее осуществление, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налога на прибыль в размере 11 660 000 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд признал доначисление налога (пени и штрафа) законным по новым (иным) основаниям, которые не были положены в основу оспариваемого решения Инспекции и которые налогоплательщик не мог учесть в возражениях на акт проверки и апелляционной жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, поскольку эти новые основания отсутствовали в акте и решении Инспекции, а также довод о необходимости исключения из налогооблагаемой базы доходов, полученных от реализации векселей, были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что Общество впервые заявило доводы относительно необходимости корректировки доходной части налоговой базы по налогу на прибыль и исключения дохода от реализации спорных векселей только в заявлении о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2018 N 51, поданном в арбитражный суд. В возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, такие доводы не заявлялись, Общество настаивало на реальности несения расходов на приобретение векселей.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении пункта 14 статьи 101 НК РФ подлежат отклонению.

Довод кассатора о превышении судами полномочий ввиду переквалификации правовой природы полученных им денежных средств является неосновательным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении объекта налогообложения подлежат учету как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии с положениями статьи 250 НК РФ.

Налоговый и бухгалтерский учет налогоплательщика должен быть основан на реальных фактах хозяйственной деятельности, подтвержденных надлежащими первичными учетными документами.

В данном случае для целей налогообложения в бухгалтерском и налоговом учете Обществом отражены фиктивные операции по приобретению и реализации векселей, сделки с которыми не совершались, что по сути признано Обществом при повторном рассмотрении дела.

Денежные средства получены Обществом в отсутствие реальных обязательственных отношений, то есть по смыслу статьи 41 НК РФ являлись его доходом (экономической выгодой), полученным вне связи с реализацией товаров, работ, услуг, что исключает признание указанных сумм доходом от реализации, в связи с чем суды правильно указали, что полученная Обществом выручка на основании статей 248, 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов, также подлежащих налогообложению в установленном законом порядке.

Позиция Общества, изменившего основания своих требований при рассмотрении спора, направлена на необоснованное исключение полученного дохода из налоговой базы. При этом налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств осуществления иной реальной хозяйственной операции между субъектами гражданских правоотношений, в рамках которой им получены спорные суммы.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогоплательщика, получившую надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора апелляционным судом, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, примененных к обстоятельствам, установленным по делу.

Отклоняя доводы Общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, наличии оснований для снижения размера штрафа, суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие об умышленном применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога на прибыль, обоснованно признали доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом суды не нашли оснований для признания смягчающими ответственность приведенные Обществом обстоятельства (ведение Обществом (его учредителями) благотворительной деятельности, тяжелое финансовое положение) и снижения назначенного Обществу штрафа.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2018, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года, и установив, что деятельность организации является прибыльной, суд отклонил довод Общества о тяжелом финансовом положении.

Относительно ведения Обществом благотворительной деятельности, суд при новом рассмотрении дела исходил из понятия благотворительной деятельности и указал на следующее: Общество является коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли; заявитель не представил доказательств несения расходов на благотворительность и наличия связи между благотворительной деятельностью физического лица Жилинкова А.В. и деятельностью Общества в проверяемом периоде.

Вопрос оценки обстоятельств в качестве отягчающих, смягчающих или исключающих привлечение к ответственности относится к исключительной дискреции судов факта. Суд округа правом на переоценку установленных судами обстоятельств не наделен (статьи 284, 286 АПК РФ).

Довод Общества о том, что при первоначальном рассмотрении дела суды признали в качестве смягчающих приведенные Обществом обстоятельства, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебных актов, поскольку при новом рассмотрении дела суд не связан выводами суда при первоначальном рассмотрении дела ( в отсутствие указаний кассационного суда) и при оценке обстоятельств в качестве отягчающих, смягчающих или исключающих привлечение к ответственности вправе учесть иные обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева