Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф04-6863/20 по делу N А45-8746/2020

г. Тюмень

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-8746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-8746/2020 по иску индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (ОГРНИП 304547336500118, ИНН 540805974206) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1065407137179, ИНН 5407017712, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, дом 15 этаж 1), обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 1075473012944, ИНН 5408255170, адрес: 630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная 12) о взыскании солидарно неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Суховский Марк Михайлович, Сафронов Анатолий Вениаминович, Асанов Геннадий Алексеевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Локотко Надежда Анатольевна (далее - ИП Локотко Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее - ООО "Разъездная 12", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке: с ответчика 1 - неосновательного обогащения в размере 134 203 руб. 89 коп.; с ответчика 2 - неосновательного обогащения в размере 115 292 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Суховский Марк Михайлович, Сафронов Анатолий Вениаминович, Асанов Геннадий Алексеевич.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ИП Локотко Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ООО "Разъездная 12" не исполняет надлежащим образом обязанности управляющей компании по проведению необходимого ремонта общего имущества здания, ООО "Концепт" препятствует решению вопросов по ремонту общего имущества, пользуясь преимуществом владельца большей части здания (53,79 %), фактически блокируя принятие остальными собственниками решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта, что является недобросовестным поведением; ИП Локотко Н.А. предприняла исчерпывающие меры для извещения управляющей компании и собственников помещений в здании о необходимости проведения ремонта входной группы, в результате бездействия обязанных лиц и ввиду неотложности проведения ремонта входной группы истец был вынужден провести ремонт за счет собственных средств.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выразили несогласие с доводами жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Локотко Н.А. является собственником помещений общей площадью 268, 3 кв. м в доме N 14 по ул. Разъездная в городе Новосибирске (далее - здание), что составляет 14,92 % доли в общем имуществе здания. Также собственниками помещений в указанном здании являются: ООО "Концепт" (967 кв. м, доля в общем имуществе - 53,79 %); Суховский Марк Михайлович (145,9 кв. м, доля в общем имуществе - 8,12 %), Сафронов Анатолий Вениаминович (94,2 кв. м, доля в общем имуществе - 5,24 %); Асанов Геннадий Алексеевич (322,4 кв. м, доля в общем имуществе - 17,93 %).

ИП Локотко Н.А сдает принадлежащие ей помещения в аренду ООО Управляющая медицинская компания "Сердолик" (договор аренды от 18.04.2019), которые используются последним под офис для оказания медицинских услуг.

Управление общим имуществом здания осуществляет ООО "Разъездная 12". Между ИП Локотко Н.А. и ООО "Разъездная 12" заключен договор на управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений N 02/13 от 01.07.2013.

По утверждению истца, текущий ремонт здания ООО "Разъездная 12" в 2017 - 2019 годах не осуществлялся.

В связи с разрушением входной группы, падением на крыльце посетителей медицинского центра, а также неоднократными обращениями посетителей медицинского об опасном состоянии крыльца, ИП Локотко Н.А. 27.06.2019 обратилась в ООО "Разъездная 12" для проведения осмотра состояния общего имущества здания - входной группы с целью выявления необходимости проведения ремонта и возложения данной обязанности на управляющую компанию.

В соответствии с проведенным 11.07.2019 осмотром входной группы в здании N 14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске с представителем ООО УК "Разъездная 12" выявлено разрушение облицовки крыльца, снижение уровня площадки входной группы, разрушение ступеней и уровня площадки входной группы, выявлена необходимость восстановления подпорных стенок крыльца.

12.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в здании для решения вопроса об обращении в ООО "Разъездная 12". Общее собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку в голосовании не приняло участие ООО "Концепт", у которого имеется большинство голосов - 53,79 %.

12.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась в ООО "Разъездная 12" с требованием о проведении ремонта на основании выявленных дефектов, однако ООО "Разъездная 12" отказалась проводить ремонт своими силами, указав, что общим собранием собственников не предусмотрено проведение указанного истцом ремонта.

17.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась к собственникам помещений здания с уведомлением о дате и времени осмотра входной группы здания для составления акта осмотра и установления факта необходимости проведения ремонта с участием экспертов для определения вида, объемов и стоимости работ, требуемых при проведении ремонта. На акт осмотра никто из собственников не явился, осмотр составлен представителями экспертной организации и ИП Локотко Н.А.

ИП Локотко Н.А. обратилась к Администрации Советского района города Новосибирска. В ответном письме Администрации Советского района города Новосибирска от 18.09.2019 указано: "... На ваше обращение в администрацию... у администрации района отсутствуют полномочия оказать содействие в обязании выполнения Управляющей компанией ООО "Разъездная 12" ремонта фасадов и благоустройства зданий N 12 и N 14 по ул. Разъездной.... собственникам здания необходимо привести конструктивные элементы зданий N 12 и N 14 по ул. Разъездной в надлежащее состояние....".

Поскольку ни управляющей компанией, ни собственниками помещений в здании не было принято решение о проведении ремонта крыльца, ИП Локотко Н.А. провела ремонт своими силами, стоимость которого в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Мэлвуд" N 2495/2020 от 21.01.2020 составила 232 496 руб.; фактически сумма затрат ИП Локотко Н.А. по ремонту входной группы здания N 14 составила 249 496 руб.

В подтверждение факта ремонта истец представил в материалы дела договор подряда от 16.09.2019 N 22, локальные сметные расчеты, акт приемки выполненных работ от 15.10.2019, счет-фактуру на приобретение плитки от 09.09.2019, чеки на приобретение материалов, платежные поручения об оплате (приложение к возражениям на отзывы ответчиком, т.1, л.д. 27-33).

Ссылаясь на то, что ремонт входной группы должен быть выполнен силами ООО "Разъездная 12" либо силами всех собственников помещений в здании, общее имущество здания требовало незамедлительного ремонта, имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации понесенных затрат на ремонт общего имущества здания, ИП Локотко Н.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворяя заявленных исковых требований, суды со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25, статьи 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходили из недоказанности неотложной необходимости ремонта входной группы, отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении ремонта и сборе для этих целей денежных средств, отсутствия денежных средств у управляющей компании для проведения спорного ремонта; недоказанности наличия у истца права на самостоятельное проведение ремонта общего имущества, недоказанности возникновения в рассматриваемой ситуации солидарной ответственности ответчиков перед истцом и отсутствия законодательно предусмотренного права истца как собственника помещений в здании обратиться с иском к управляющей компании о возмещении своих расходов на ремонт общего имущества.

Вместе с тем суды не учли следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) и пункте 41 Постановления N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

В ходе рассмотрения настоящего дела спор между сторонами относительно того, является ли входная группа, отремонтированная истцом, общим имуществом, отсутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Такие требования установлены частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ и Правилами N 491.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются входные группы (крыльца) как иной объект, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

На основании пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

На основании пункта 2.1.1 Правил N 170 следует проводить общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам

Исходя из приведенных норм, на ООО "Разъедная 12" как управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания, соответственно, управляющая компания была обязана провести текущий ремонт входной группы (при наличии такой необходимости) за счет средств, ежемесячно собираемых с собственником помещений в здании согласно договору управления.

Соответственно, ссылка судов на отсутствие у управляющей компании денежных средств на текущий ремонт входной группы, поскольку они не предусмотрены ежемесячными сметами ООО "Разъездная 12", является неправомерной.

Более того, вопрос надлежащего исполнения ООО "Разъездная 12" обусловленных вышеприведенными нормативными актами и договором управления обязательств судами не исследовался.

Между тем в ходе проведенного 11.07.2019 осмотра с участием представителя управляющей компании было установлено разрушение ступеней и уровня площадки входной группы, выявлена необходимость восстановления подпорных стенок крыльца, однако обстоятельства дальнейшего исполнения ООО "Разъездная 12" установленной в Правилах N 491 и Правилах N 170 обязанности по установлению возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению и вынесения управляющей компанией в 2017 - 2019 годах на обсуждение собственников вопроса о проведении текущего ремонта кровли здания судами не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ООО "Разъездная 12" не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли расходы, которые фактически представляют собой убытки истца, не основан на материалах дела и является преждевременным.

Кроме того, при отказе истцу в удовлетворении иска суды не исследовали и не мотивировали, являются ли предпринятые истцом меры к созыву собраний, доведению до сведения управляющей компании и других собственников помещений в здании информации о ненадлежащем состоянии входной группы, о намерении произвести ремонт входной группы собственными силами и прочие указанные в обоснование иска действия исчерпывающими, учитывая цели, в которых используется принадлежащее истцу помещение, посещаемость помещений, а также имевшие место падения людей на крыльце и обращения посетителей медицинского центра относительно неудовлетворительного состояния входной группы.

Также исследованию подлежали: неотложность проведенного истцом ремонта с учетом оценки изложенных истцом обстоятельств, состояние входной группы до ремонта, которое истец подтверждал в том числе актами осмотра, которые не были исследованы судами, а данный довод истца был отклонен только со ссылкой на письмо Администрации Советского района города Новосибирска, в связи с чем выводы судов в этой части нельзя признать обоснованными.

Ссылка судов на то, что собственниками помещений в здании не было принято решение о проведении такого ремонта, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие указанного решения собственников не может служить основанием для освобождения ООО "Разъездная 12" от исполнения обязанности по содержанию общего имущества здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Вместе с тем судами не исследовался вопрос о том, является ли фактически проведенный истцом ремонт текущим (притом, что управляющая компания ссылалась на капитальный характер произведенного истцом ремонта входной группы), ни вопрос о том, могла ли и должна ли была управляющая компания разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности появление дефектов входной группы, повлекших необходимость ремонта, отвечает ли управляющая компания за возникновение этих дефектов. Однако данные вопросы является существенными для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае если до ремонта входной группы имелись дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации входной группы, угрожавшие жизни и здоровью посетителей, которые должна была устранять управляющая компания, то данное обстоятельство исключает несение дополнительных расходов собственниками помещений в здании; если же дефекты явились результатам непредвиденных обстоятельств, то расходы на их устранение несут собственники помещений в здании.

Ссылка судов на отсутствие законодательно установленной возможности у собственника помещения к управляющей компании обратиться в суд с иском о взыскании понесенных им на неотложный ремонт расходов, противоречит действующему гражданскому законодательству, предусматривающему такой универсальный способ защиты нарушенного права, как взыскание убытков.

Также является несостоятельной ссылка судов на отсутствие основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку предъявление исковых требований к двум ответчикам по смыслу гражданского (статья 323 ГК РФ) и арбитражного процессуального законодательства (статья 170 АПК РФ) не исключает удовлетворения требования полностью или частично в отношении одного из ответчиков.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, неправильное формулирование истцом требований и ссылка на не подлежащие применению к изложенным истцом обстоятельствам не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права; в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В пункте 9 Постановления N 25 разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки неотложной необходимости проведения истцом ремонта, обязанности у управляющей компании провести текущий ремонт входной группы или наличия у собственников помещения в здании обязанности компенсировать истцу фактически понесенные в связи с ремонтном входной группы расходы, разумность и достоверность расходов истца, суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, определить, имелась ли в рассматриваемом случае с учетом всех приведенных истцом доводов неотложность в проведении ремонта, являлся ли проведенный истцом ремонт текущим (применительно к положениям статей 14.2, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации); надлежащим ли образом исполнялись управляющей компанией обусловленные законодательством и договором управления обязательства по текущему ремонту общего имущества, возможно ли было при должной степени заботливости и осмотрительности управляющей компании как профессионального участника рынка обслуживания зданий установить дефекты, послужившие основанием для проведения истцом ремонта, и своевременно устранить их, имеются ли в данном случае обстоятельства непредвиденного характера, повлекшие возникновение недостатков, в связи с чем обязанность по возмещению стоимости их устранения в силу статьи 249 ГК РФ возникла у собственников помещений в здании пропорционально площади находящихся в собственности помещений; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, в случае установления у обоих ответчиков или одного из них обязанности возместить понесенные истцом расходы на ремонт входной группы проверить размер этих расходов и установить размер с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25), при необходимости - запросить новые доказательства, назначить экспертизу, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8746/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин