Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф04-6972/20 по делу N А75-20596/2019

г. Тюмень

16 февраля 2021 г.

Дело N А75-20596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-20596/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 19, ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (142191, город Москва, город Троицк, улица 1-я Изумрудная, дом 8, помещение Х, ОГРН 5167746429351, ИНН 7751033130) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - общество "НПС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - общество "Вест") о взыскании 1 171 794,40 руб. основного долга по договору поставки жидкого азота от 15.04.2019 N 11-19-аж (далее - договор), 400 281 руб. неустойки.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Вест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделаны ошибочные выводы о доказанности поставки товара по договору при отсутствии в материалах дела оригиналов товарно-транспортных накладных, заявок на поставку; истцом не представлены доверенности лиц, которым отгружен товар; на общество "Вест" необоснованно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, а именно того, что расписавшиеся в товарно-транспортных накладных лица не являются его сотрудниками; наименования месторождений в ряде товарно-транспортных накладных не соответствуют согласованным сторонами в договоре; судами не исследовались оригиналы товарно-транспортных накладных, их отсутствие не позволило ответчику заявить о фальсификации доказательств; судом первой инстанции отклонены представленные ответчиком письма, ответы на судебные запросы заказчика и подрядчика о том, что ответчик (субподрядчик) не производил работы по азотированию скважин на указанных в договоре месторождениях; суды не учли, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка составляет 34,18% от суммы долга, что значительно превышает предусмотренное договором ограничение, равное 10%.

Представленный обществом "НПС" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления обществу "Вест" (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "НПС" (продавец) и обществом "Вест" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию - азот жидкий (далее - продукция, товар), наименование, стоимость, основные характеристики, условия поставки которой определяются спецификацией к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с спецификацией товар поставляется на Омбинское, Прирозломное месторождения нефти.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за продукцию, поставляемую по договору, производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки покупателю на основании счета на оплату, предварительно направленного на его электронную почту. Датой возникновения обязательств по оплате продукции является дата, указанная в товарной накладной (дата отгрузки продукции), не зависимо от факта получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае задержки покупателем оплаты поставленной продукции продавец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Истец поставил ответчику продукцию по договору, что подтверждается копиями счетов-фактур, товарных накладных.

Письмом от 05.08.2019 N 239 истец сообщил ответчику о наличии неисполненных договорных обязательствах, претензией от 15.10.2019 N 326, просил произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней.

В нарушение условий договора общество "Вест" оплату продукции не произвело, задолженность перед истцом за поставленный товар составила 1 171 794,40 руб., в связи с нарушением срока оплаты поставщик начислил неустойку в размере 400 281 руб.

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "НПС" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 182, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 402, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товара по договору, нарушения покупателем обязательств по оплате, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

Судами установлено, что факт поставки продукции ответчику подтвержден истцом счетами-фактурами, подписанными и скрепленными оттиском печати общества "Вест" транспортными накладными. В связи с этим судами отклонены возражения ответчика, мотивированные подписанием указанных документов неустановленными лицами.

Учитывая, что представленные в материалы дела транспортные накладные подтверждают факт доставки товара поставщиком покупателю на месторождение, в них имеются подписи с расшифровками представителей (работников) ответчика, действия которых явствовали из обстановки (получение товара в месте нахождения покупателя - на месторождении), в накладных содержатся данные ответчика (ИНН, адрес, оттиск его печати), о фальсификации доказательств общество "Вест" не заявило, оттиск печати не оспорило, оригиналы, либо копии транспортных накладных с иным содержанием, ставящим под сомнение представленные обществом "НПС" документы, не представило, суды пришли к выводу, что оспариваемые ответчиком транспортные накладные являются надлежащими доказательствами получения им товара.

При этом судами отмечено, что непредставление заявок покупателя не подтверждает их отсутствие и не исключает вывод об исполнении истцом обязательств по договору.

Проверив расчет неустойки, суды посчитали его арифметически верным.

Рассмотрев доводы общества "Вест" о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении начисленной неустойки, суды пришли к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и не нашли оснований для снижения ее размера.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обществом "НПС" исполнена обязанность по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, в связи с чем у общества "Вест" возникла обязанность по оплате поставленной продукции, которая им в полном объеме и в установленный срок не произведена, в связи с чем пришли к правомерному выводу о взыскании основного долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом поставки товара по договору, отсутствии в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия его работников, подписавших товарные накладные, подлежат отклонению судом округа, так как они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили верную правовую оценку.

Из смысла положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика, суды правомерно приняли во внимание, что представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику продукции транспортные накладные подписаны работниками ответчика, скреплены его печатью.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что полномочия сотрудников общества "Вест", принявших товар, расписавшихся в транспортных накладных с проставлением печати ответчика, явствовали из обстановки, и признали представленные истцом транспортные накладные надлежащими доказательствами по делу, учли, что об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом суд округа считает необоснованным утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности заявить о фальсификации доказательств ввиду отсутствия оригиналов транспортных накладных, поскольку положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают ограничений для обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом, обстоятельствами наличия в деле оригинала оспариваемого документа.

В целом приведенные в кассационной жалобе аргументы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на основании их всесторонней и полной оценки выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Вопреки доводам общества "Вест", материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам заявителя, не представившего доказательств, опровергающих требования общества "НПС", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников