Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-398/18 по делу N А67-1654/2017

город Тюмень

13 октября 2020 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича (ОГРНИП 304024909200090; далее - предприниматель) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (ИНН 0274173380, ОГРН 1130280007660; далее - общество "Экорэт Инжиниринг", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу предпринимателя, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

как установлено судами и следует из материалов дела с расчётного счёта общества "Экорэт Инжиниринг" N 40702810000000005507, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в период с 17.12.2015 по 17.10.2016 совершены перечисления в пользу предпринимателя денежных средств в общем размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды земельного участка N 01/12/15-01 от 01.12.2015" с указанием периодов, за которые производились оплаты: январь-июль 2016 года, сентябрь и октябрь 2016 года, в платеже от 17.12.2015 период, за который производилась оплата не указан" (далее - перечисления).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.06.2018 общество "Экорэт Инжиниринг" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя 500 000 руб. в конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником перечислений без получения равноценного встречного предоставления при наличии у общества "Экорэт Инжиниринг" признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Определением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, перечисления признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании, состоявшимся в период возникновения угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (18.03.2020), в связи с чем предприниматель, ранее контактировавший с лицами, прибывшими из-за границы, не смог обеспечить личную явку в судебное заседание и представить доказательства реальности правоотношений, которые впоследствии были им представлены в апелляционной суд, однако в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно не приобщены к материалам дела и не оценены судом апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий злоупотребил правом, так как знал о наличии между должником и предпринимателем арендных правоотношений ввиду того, что вся документация по ним была направлена ему предпринимателем в мессенджере WhatsApp в конце 2019 года.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании без присутствия участников обособленного спора.

Мотивами признания оспариваемых перечислений недействительными явилось отсутствие доказательств реальности арендных правоотношений между сторонами, непредставления их предпринимателем по запросу суда.

Предприниматель, обращаясь в апелляционный суд, ссылаясь на сложную эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации ввиду которой он не смог лично явится в судебное заседание, представить в суд первой инстанции доказательства наличия между ним и должником арендных правоотношений, к апелляционной жалобе приложил договор аренды земельного участка от 01.12.2015 N 01/12/15-01азу, акт приёма передачи земельного участка, акты об оказании услуг аренды, датированные 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, письмо о расторжении указанного договора аренды (том 1, листы дела 78 - 85).

Суд апелляционной инстанции не приобщил указанные документы к материалам обособленного спора указав на то, что предприниматель не заявил соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;

в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Действительно, в тексте апелляционной жалобы отсутствует прямо заявленное ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Вместе с тем, невозможность представления истребуемых судом документов предпринимателем в тексте апелляционной жалобы мотивированно тем, что, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), его контактами с лицами, находившимися за границей, необходимостью выполнения обязанности по самоизоляции на длительный срок, он был лишён возможности реализовать право на участие в судебном процессе, представление суду первой инстанции своих возражений на требования, заявленные конкурсным управляющим, и документов в обоснование возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание указанные разъяснения по аналогии, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 апелляционный суд обязан дать оценку доводам лица, подавшего апелляционную жалобу, в обоснование невозможности представления им доказательств в суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда округа, отказ в принятии Седьмым арбитражным апелляционным судом от предпринимателя приложенных к апелляционной жалобе доказательств исключительно по формальному основанию - отсутствие от него ходатайства о приобщении документов к материалам дела, является немотивированным, что могло привести к принятию неправильного постановления исходя из предмета и основания заявленного требования (выяснение вопросов о наличии (отсутствии) правоотношении сторон, равноценности (неравноценности) встречного предоставления по перечислениям).

Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 288 АП РФ постановление апелляционного суда от 16.06.2020 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 11.08.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1654/2017 Арбитражного суда Томской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев