Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф04-6846/20 по делу N А70-613/2020

город Тюмень

17 февраля 2021 г.

Дело N А70-613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Петрушкина Андрея Валерьевича и финансового управляющего его имуществом Хусаиновой Анастасии Марсовны на постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-613/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Петрушкина Андрея Валерьевича (город Тюмень), принятое по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании участвовали представители: Петрушкина Андрея Валерьевича Забелин А.М. по доверенности от 04.12.2019, Хусаиновой Анастасии Марсовны Таракин Д.А. по доверенности от 11.01.2021, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Кокорина Л.А. по доверенности от 04.12.2020 N 1174.

Суд установил:

определением от 07.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Петрушкина Андрея Валерьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.03.2020 Петрушкин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - управляющий).

Определением суда от 04.09.2020 (судья Скифский Ф.С.) процедура реализации имущества гражданина завершена; применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 определение арбитражного суда от 04.09.2020 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Петрушкин А.В. просит постановление апелляционного суда от 23.11.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.09.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято в внимание заключение управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; выводы апелляционного суда о возможности расторжения брачного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам нахождения в собственности бывшей супруги единственного пригодного для проживания жилья, сделаны без учёта положений семейного законодательства.

Петрушкин А.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия им имущества, считает ошибочным вывод суда о наличии у него прав на имущество ликвидированного хозяйственного общества и нахождения в собственности маломерного речного судна, утилизированного в качестве бытового мусора.

Управляющий в своей кассационной жалобе также просит постановление апелляционного суда от 23.11.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.09.2020.

По мнению заявителя жалобы, им добросовестно проведены все мероприятия, свойственные процедуре реализации имущества гражданина; сделаны правильные выводы о бесперспективности оспаривания брачного договора и явной нерациональности осуществления формальных действий в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Управляющий указывает на то, что единственный кредитор должника - публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) не проявил в ходе процедуры банкротства должной заботливости и осмотрительности, в частности, не знакомился с материалами дела, не воспользовался правом на самостоятельное оспаривание сделки должника, не предпринимал каких-либо действий до момента рассмотрения отчёта о результатах процедуры.

В отзыве на кассационные жалобы банк выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Петрушкина А.В., управляющего и банка доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно положению пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

При рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчёте финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного управляющим отчёта о своей деятельности, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 3 374 191 руб. 25 коп., задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

В ходе процедуры реализации управляющим за счёт доходов должника от трудовой деятельности (заработная плата) сформирована конкурсная масса в размере 60 181 руб. 93 коп., из которых 60 171 руб. 93 коп. выплачено самому Петрушкину А.В. в качестве прожиточного минимума.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного управляющим отчёта требованиям законодательства, отсутствия у должника имущества и недоказанности возможности пополнения конкурсной массы в будущем, отклонив при этом ходатайство банка о продлении процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл обоснованными возражения банка относительно неполного проведения управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, и необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения Петрушкина А.В. от долговых обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Так, апелляционный суд согласился с позицией банка о возможности оспаривания брачного договора от 04.12.2012, имеющего признаки подозрительной сделки с учётом расторжения должником брака непосредственно перед подачей заявления о своём банкротстве.

Суд также принял во внимание сведения об участии Петрушкина А.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" и об отсутствии документального подтверждения выплаты ему действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что управляющий в нарушение положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направлял единственному кредитору должника отчёт о своей деятельности, фактически, скрыв от последнего обстоятельства, на основании анализа которых можно было сделать достоверный вывод о финансовом положении должника и источниках формирования конкурсной массы.

Кроме того, апелляционный суд правомерно исходил из необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от долговых обязательств в случае невозможности пополнения конкурсной массы и завершения процедуры банкротства.

В силу общего правила абзаца первого пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина (пункт 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на Петрушкина А.В. зарегистрировано маломерное судно - мотолодка "Патриот-280"; место постоянной стоянки судна - город Тюмень.

Кроме того, обстоятельства содержания должником жилого помещения площадью 90 кв. м при его официальном доходе в размере 3 500 руб. ежемесячно, отсутствие информации о движении денежных средств по имевшимся ранее счетам в кредитных учреждениях вызывают обоснованные сомнения в раскрытии Петрушкиным А.П. полной информации о своём имуществе и доходах и его честном сотрудничестве с управляющим и банком.

Таким образом, вывод апелляционного суда о преждевременности завершения процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения требований кредиторов является верным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных им обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-613/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы Петрушкина Андрея Валерьевича и финансового управляющего его имуществом Хусаиновой Анастасии Марсовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова