Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф04-3774/20 по делу N А27-3682/2019

город Тюмень

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ИНН 7704770859, ОГРН 1107746989954; далее - общество "РТ-Капитал") на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180; далее - завод, должник), принятые по заявлению акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ИНН 4212000433, ОГРН 1024201298318; далее - шахта) о включении требования в размере 510 896 775,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация "ВЭБ.РФ") - Леонтьева А.В. по доверенности от 22.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода шахта обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 510 896 775,02 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление шахты удовлетворено частично:

требование в размере 222 901 373,68 руб. основного долга включено в третью очередь реестра;

требование в размере 126 270 248,17 руб. штрафных санкций признаны подлежащими учёту в реестре отдельно для их удовлетворения после погашения основной суммы и причитающихся процентов;

требования в размере 108 866 061,77 руб. основного долга и 52 783 047,88 руб. штрафных санкций признано подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "РТ-Капитал" просит судебные акты отменить в части признания требования в размере 108 866 061,77 руб. основного долга и 52 783 047,88 руб. штрафных санкций, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в данной части принят новый судебный акт о включении указанного требования в реестр.

Податель кассационной жалобы считает, что наличие аффилированности между должником и кредитором не является основанием для понижения требования; выводы судов о возникновении у завода признаков объективного банкротства в 2014 - 2015 годах основан на недопустимых доказательствах; поставка угля осуществлялось шахтой должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В суд округа от конкурсного управляющего и корпорации "ВЭБ.РФ" поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе общества "РТ-Капитал", мотивированные отсутствием у него прав на представление интересов (защиты прав) шахты.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд округа не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обращаясь с кассационной жалобой общество "РТ-Капитал" выступает от своего имени, реализуя права конкурсного кредитора на оспаривание судебных актов в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя корпорации "ВЭБ.РФ", проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что задолженность завода перед шахтой образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки от 30.12.2011 N 648, от 22.01.2015 N 19.

Факт наличия задолженности по указанным правоотношениям и её размер подтверждены вступившими в законную силу решением суда от 08.07.2015 по делу N А27-6166/2015, решением суда от 07.09.2015 по делу N А27-13350/2015, решением суда от 02.10.2019 по делу N А27-19803/2019, решением суда от 10.08.2016 по делу N А27-11900/2016, определением суда от 25.07.2019 по делу N А27-8569/2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, шахта обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, субординируя часть требований шахты, исходили из того, что по сути поставка угля являлась компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным лицом (шахтой) должнику в условиях имущественного кризиса.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, либо признании необоснованными принятиях судом обеспечительных мер, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно истцом.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

По общему правилу, конкурсный кредитор, обжалующий судебные акты о признании требования иного кредитора обоснованным, в первую очередь преследует цели минимизации нагрузки на конкурсную массу, уменьшения имущественных требований к должнику для удовлетворения собственного требования в большем объёме. Такой подход соответствует повышенной конфликтности отношений, складывающихся между кредиторами в условиях банкротства обязанного лица.

Интерес общества "РТ-Капитал" при обжаловании судебных актов о признании требования шахты обоснованным (в части понижения очерёдности удовлетворения требований), состоит в предоставлении последней больших по объёму прав на получение доли из имущественной массы завода в процедуре банкротства.

При этом обращаясь с кассационной жалобой общество "РТ-Капитал" реализует собственные права кредитора на обжалование судебных актов по делу, а не выступает в защиту интересов шахты.

Очевидно, что требования, включённые в реестр (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), имеют большую вероятность частичного либо полного удовлетворения в сравнении с требованиями очередность удовлетворения которых понижена судом до предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Заявитель по настоящему обособленному спору (шахта) с собственными апелляционной, кассационной жалобами не обращался, на отмене судебных актов в части суббординирования его требования не настаивал, тем самым согласился с определением суда от 24.07.2020 и постановлением апелляционного суда от 19.10.2020.

Указанное подлежит учёту наряду с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, и недопустимости осуществления гражданский прав в ущерб иным лицам (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд округа полагает, что общество "РТ-Капитал", обращаясь с кассационной жалобой, не обосновало, каким образом нарушаются его права и законные интересы субординированием требования другого кредитора - шахты, в чём именно будет заключаться их защита и восстановление для него с учётом целей дела о банкротстве в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что кассационная жалоба общества "РТ-Капитал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов