Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф04-6746/20 по делу N А70-18225/2018

г. Тюмень

18 февраля 2021 г.

Дело N А70-18225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-18225/2018 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, литера а, офис 22, ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр", департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - директор Криницын А.В. согласно приказу от 09.09.2019 N 148 и Онопко А.В. по доверенности от 10.02.2021, акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Мунарева Н.С. по доверенности от 28.12.2020 N 506.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - компания) о взыскании 6 428 803 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, потребленную в период с июня по июль 2018 года, 135 658 руб. 93 коп. пени за период с 16.07.2018 по 26.10.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ТРИЦ), департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга за июнь и июль 2018 года. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска общества к компании в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 46 190 руб. 70 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 53 884 руб. уплаченной государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального и материального права; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли доводы ответчика относительно некачественно отпущенного коммунального ресурса, которые в нарушение статей 9, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены; контррасчет не имеет правовых оснований, проведен по формуле, нормативно не утвержденной; так как договор теплоснабжения между сторонами не заключен, само по себе несоответствие зафиксированной общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты не является основанием для признания ресурса некачественным; судами не применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующих порядок перерасчета платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества (пункты 108, 109); коммунальный ресурс в течение всего спорного периода принимался и использовался ответчиком для целей оказания коммунальных услуг без замечаний и возражений по качеству; при расчете ответчик не учел допустимые перерывы в горячем водоснабжении (далее - ГВС) на проведение необходимых мероприятий по подготовке к отопительному сезону, устранению аварий; вывод суда относительно того, что размер платы за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения в неотопительный сезон должен определяться по нормативу, поскольку начисление за ГВС в неотопительный период обоснованно выполнено обществом по показаниям ОДПУ за вычетом начислений по нежилым помещениям, что соответствует нормам действующего законодательства; суды не проверили надлежащим образом контрррасчет ответчика, не назначили судебную экспертизу в целях определения размера задолженности; расчет истца является верным.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ответчика в спорный период находилось 134 многоквартирых жилых дома (далее - МКД), из них: 7 МКД с централизованной системой отопления и ГВС (улица Московский тракт, дом 129, улица Полевая, дом 25, улица Степная, дом 1а, улица Червишевский тракт, дом 94, улица Ялуторовская, дом 5, улица Ямская, дома 75 корпус 1 и 98), 127 МКД - с централизованной системой отопления и нецентрализованной системой ГВС (приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется с применением расположенных в доме и входящих в состав общего имущества собственников помещений индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) с использованием тепловой энергии, подаваемой истцом). ГВС осуществлялось по закрытой схеме.

Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в МКД, приобретало у общества тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС, в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН).

127 МКД, оборудованные ИТП, оснащены теплообменниками, которые используются для самостоятельного приготовления горячей воды.

ИТП входят в состав общего имущества собственников помещений МКД. ИТП оборудованы ОДПУ тепловой энергии.

В межотопительный период общество отпускало компании тепловую энергию, которая использовалась последним в спорных 127 МКД исключительно для производства и предоставления коммунальных услуг по ГВС гражданам (потребителям коммунальных услуг), то есть для подогрева холодной воды.

Обществом принимались меры к заключению договора теплоснабжения, в адрес компании направлен проект договора от 22.01.2018 N Т-2099.025-17 (далее - договор). Данный договор не подписан сторонами, поскольку возникли разногласия, которые не урегулированы (протокол разногласий к договору от 08.02.2017).

Факт отпуска обществом компании в спорный период тепловой энергии и ее потребление ответчиком не оспаривается, в связи с чем между обществом и компанией в спорный период сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в жилые МКД, находящиеся в управлении компании, согласно приложению N 1.1 к договору.

Общество в период с июня по июль 2018 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в приложении N 1.1 к договору (МКД, находящиеся в управлении ответчика).

Указывая, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 539, 544, 548, 329, 330, 332 ГК РФ, статей 4, 157 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 3, 13, 42, 44, 54, 98, 99, 150, раздела IV, пункта 15 приложения N 1, пунктом 22, формулами 20, 20.1, приложения N 2 Правил N 354, пунктом 24, абзацем вторым пункта 124(8) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), СНиП 2.04.02-84*, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктов 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973 и от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Приняв отказ общества от требования о взыскании с компании основной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций производство в этой части прекратили, вместе с тем учитывая длящиеся разногласия сторон по объему, стоимости и методики ресурса, в целях внесения правовой определенности в споре (учитывая также заявленное требование о неустойке), проверили расчет долга представленный истцом и признав его несоответствующим пункту 54 и формуле 20 приложения N 2 Правил N 354, приняв в качестве верного контррасчет ответчика, составленный по формулам 20 и 20.1 приложения N 2 Правил N 354, который истцом не проверен и не оспорен (несмотря на неоднократные предложения суда), а также доводы ответчика о поставке в спорный период некачественной тепловой энергии (перерывах в подаче ГВС и нарушение температурного режима), отсутствие оснований для возложения на управляющую организацию объема ресурса, поставленного в нежилые помещения, расположенные в МКД, произведенные компанией в спорный период оплаты, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу относительно отсутствия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. Проведя корректировку суммы основного долга в части объема и стоимости тепловой энергии, которая выступает базой для начисления санкции, констатировав отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 46 190 руб. 70 коп. за период с 16.07.2018 по 15.10.2018 в соответствии с контррасчетом ответчика, который признан верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда поставка ресурсов осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 применительно к горячему водоснабжению предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (газа, электрической, тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема энергоресурса и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за ресурс, используемый на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

На основании части 14 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354.

На основании указанного приложения, допускается перерыв подачи горячей воды суммарно 8 часов в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Согласно пункту 14 того же приложения допускается перерыв подачи отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

В пункте 99 Правил N 354 предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Пунктом 15 приложения N 1 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил N 354.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы и возражения сторон, правильно распределив бремя доказывания сторон, суды установив факт поставки ответчику ресурса, документальную подтвержденность ответчиком (в частности посуточными наработками, почасовыми отчетами о тепловом потреблении по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха, заключение, анализ недопоставки (составляющие контррасчета), некачественность (недопоставку) ресурса, учитывая процессуальное бездействие истца по предоставлению аргументированных опровержений на контррасчет ответчика, незаявление ходатайства о назначении экспертизы (несмотря на неоднократные предложения суда), суд счел доказанным контррасчет ответчика, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Установив просрочку в оплате ресурса (учитывая вышеуказанные обстоятельства, произведенные платежи ответчиком), суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскания пени в размере 46 190 руб. 70 коп.

Надлежащие доказательства об обратном истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Обстоятельства недобросовестного поведения истца и злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененному к спорным отношениям законодательству.

Вопреки доводам истца, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены все составляющие контррасчета, соответствующего установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд округа отмечает, что заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений. Вместе с тем допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), когда стороной представляются доказательства, объективно подтверждающие несоответствие качества ранее переданного ресурса, то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса. В такой ситуации ресурсоснабжающая организация обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

При этом следует учитывать, что ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

Учитывая указанное, суды, верно распределив бремя доказывания сторон юридически значимых обстоятельств, пришли к верному выводу о том, что ответчик опровергнул надлежащими доказательствами доводы истца о поставки им ресурса надлежащего качества.

Ссылка заявителя о том, что ответчиком не произведен перерасчет гражданам, проживающим в спорных МКД, за поставленный некачественный ресурс, не подтверждает его возражений о том, что поставленный ресурс является качественным, в связи с чем отклоняется.

Следует понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство ресурсоснабжающей организации, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Суды во исполнение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела и установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки утверждениям заявителя, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на итоговой результат разрешения дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников