Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф04-2/21 по делу N А03-9194/2017

город Тюмень

18 февраля 2021 г.

Дело N А03-9194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-9194/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия потребительской кооперации "Заринское районное потребительское общество" (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Партизанская, дом 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича.

Суд установил:

в деле о банкротстве предприятия потребительской кооперации "Заринское районное потребительское общество" (далее - предприятие, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 27.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мороза Сергея Ивановича (далее - управляющий), выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов и непредставлении отчётов о своей деятельности.

Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 28.8.2020 и постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства неоднократного отступления управляющего от требований законодательства о регулярном проведении собраний кредиторов и представлении отчётов о своей деятельности и ходе конкурсного производства; сделаны неверные выводы о принятии управляющим достаточных мер, направленных на надлежащее информирование уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 06.07.2017 принято заявление ФНС России о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Из материалов настоящего дела усматривается, что после собрания кредиторов предприятия, состоявшегося 25.10.2019, следующее собрание кредиторов было проведено управляющим 01.06.2020.

При этом судами установлено, что, назначая собрания, соответственно, на 24.01.2020, на 24.02.2020 и на 04.03.2020, управляющий впоследствии размещал в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве объявления об отмене проведения этих собраний.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на длительное непроведение управляющим собраний кредиторов и непринятие последним мер по ознакомлению кредиторов с отчётами и другими материалами, подготовленными к собраниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из уважительности причин непроведения управляющим собраний (нетрудоспособность) и принятия им мер, направленных на обеспечение кредиторам возможности ознакомления с подготовленными материалами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными.

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по регулярному проведению собраний кредиторов и представлению им отчётов о своей деятельности направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника, имеющих обоснованные и разумные ожидания на получение достоверной и своевременной информации о текущем финансовом положении организации - банкрота, объёме выявленного имущества, действиях, осуществляемых арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, и т.д.

Соответственно, ненадлежащее исполнение данной обязанности влечёт безусловное нарушение прав кредиторов и не может быть признано соответствующим требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 7070/13, именно управляющий, который не довёл до кредиторов имеющиеся в его распоряжении сведения, которые те на законных основаниях пытались получить, должен объяснить мотивы своего отказа и представить доказательства отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно.

Применительно к настоящему спору уполномоченному органу достаточно было указать на факты несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям действующего законодательства, в то время как последний долен был доказать уважительность причин временного бездействия путём представления ясных и убедительных доказательств.

Обосновывая жалобу, ФНС России, в частности, указывала на то, что:

- после истечения первого периода нетрудоспособности (с 22.01.2020 по 27.01.2020) управляющим не предприняты разумные меры по проведению очередного собрания;

- больничный лист, выданный за названный период, надлежащим образом не оформлен и не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт нетрудоспособности;

- назначение очередного собрания на нерабочий день (24.02.2020), что послужило основанием для его отмены, указывает на явную неосмотрительность управляющего, своевременно не ознакомившегося с производственным календарём за 2020 год;

- в период прохождения амбулаторного лечения управляющий осуществлял иную профессиональную деятельность, в том числе принимал личное участие в судебных заседаниях в рамках дел N А03-2823/2017 (19.02.2020) и N А03-16721/2018 (12.03.2020), проводил собрания кредиторов в рамках других дел о банкротстве (21.02.2020, 03.303.2020, 06.03.2020, 20.03.2020).

Приведённые доводы отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, по сути, лишь на основании пояснений самого управляющего о резких колебаниях состояния своего здоровья, позволявшего выборочное проведение мероприятий в отношении отдельных должников, что указывает на неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылка судов на введение в период с марта по май 2020 года ограничений, обусловленных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не может быть признана обоснованной.

Действительно собрание кредиторов предусматривает по общему правилу массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки может создать угрозу здоровью участников собрания.

Именно с целью устранения такой угрозы пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий, даже не имеющий в силу причин объективного характера возможности проведения собрания кредиторов, должен был принять незамедлительные меры по доведению до кредиторов необходимой им информации.

При этом, во всяком случае, он должен был обеспечить безусловную и легко реализуемую возможность ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, в том числе с отчётом о своей деятельности, например, посредством использования электронного документооборота.

Между тем, как следует из материалов дела, такие меры управляющим приняты не были.

Соответственно, вывод судов о разумности и достаточности "пассивного" поведения управляющего, не чинившего видимых препятствий кредиторам в ознакомлении с документами, не может быть признан верным.

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа о нарушении его прав на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, управляющим не представлено, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы на его бездействие.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9194/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать бездействие конкурсного управляющего предприятием потребительской кооперации "Заринское районное потребительское общество" Мороза Сергея Ивановича, выразившееся в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов и непредставлении отчётов о своей деятельности, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев