Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф04-3633/20 по делу N А45-34505/2019

г. Тюмень

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-34505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшева Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-34505/2019 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРН 312547629200010, ИНН 543809431421) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, деревня Кудрино, ОГРН 1085461001361, ИНН 5438318004) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" к главе крестьянского фермерского хозяйства Дамоевскому Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кудрино": Белоус Н.А. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Стакановский Д.Н. - по доверенности от 06.11.2020.

Суд установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович (далее - глава КФХ Дамоевский А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - ООО "Кудрино", общество) о взыскании 14 034 000 руб. неосновательного обогащения вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ Дамоевскому А.В.

ООО "Кудрино" обратилось к главе КФХ Дамоевскому А.В. со встречным иском о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Кудрино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. отменить.

Кассатор считает, что начисление неосновательного обогащения до признания договора поставки от 01.03.2017 недействительным не представляется возможным, поскольку спорное имущество находилось в ООО "Кудрино" на законных основаниях, факт правомерности нахождения имущества рассматривался судом по делу N А45-30501/2018.

Указывает, что после вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30501/2018 в законную силу, истцу направлено уведомление о необходимости освободить территорию ООО "Кудрино", забрать сельскохозяйственную технику, оборудование и транспортные средства, указанные в договоре поставки от 01.03.2017 между ИП Дамоевским А.В. и ООО "Кудрино", отправление уведомления также подтверждается актом приемки оказанных услуг N12-2 от 18.07.2019 к договору N21/09 на оказание юридических услуг; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в их приобщении; суд ошибочно сделал вывод о том, что техника, принадлежащая истцу, использовалась ООО "Кудрино" в своей деятельности; справка, выданная торгово-промышленной палатой, не является надлежащим доказательством;

ООО "Кудрино" не имело возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон.

Глава КФХ Дамоевский А.В. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационное производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Кудрино" о пересмотре решения от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда округа от 28.01.2021 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представители ООО "Кудрино" поддержали соответствующие доводы жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что глава КФХ Дамоевский А.В. является собственником следующего имущества: автомобиля ГАЗ 66, трактора Беларус, культиватора ПК-850, бороны кольцевой секционной Лидер-БКС-8, зерноочистительной машины Петкус-527А. Кроме того, в собственности Дамоевского А.В. имеется техника: автомобиль УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154; автомобиль 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54; автомобиль УАЗ 33039, 2001 г. В., ГРЗ Е299РО154; автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г. В., ГРЗ О947МА54.

Ссылаясь на то, что общество не возвратило законному владельцу технику, которая использовалась ООО "Кудрино" в своей деятельности без какой-либо оплаты в пользу Дамоевского А.В., на стороне ООО "Кудрино" возникло неосновательное обогащение, в связи с чем глава КФХ Дамоевский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Считая необоснованным хранение ООО "Кудрино" спорной техники, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

При этом был определен размер неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 13.01.2020 в сумме 14 034 000 руб. на основании справки Новосибирской торгово-промышленной палаты N 02-12/473 от 14.06.2018 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что факт уклонения общества от передачи предпринимателю незаконно удерживаемой техники подтвержден материалами дела.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30501/2018, оставленным без изменения постановлениями от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 29.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на ООО "Кудрино" возложена обязанность возвратить предпринимателю автомобиль ГАЗ 66, трактор Беларус, культиватор ПК-850, борону кольцевую секционную Лидер-БКС-8, зерноочистительную машину Петкус-527А.

При этом в договоре поставки от 01.03.2017, признанном судом мнимой сделкой, поименовано также следующее имущество: автомобиль УАЗ 23638, 2012 г.в., ГРЗ В299СХ154; автомобиль 39094, 2002 г.в., ГРЗ Н924СХ54; автомобиль УАЗ 33039, 2001 г.в., ГРЗ Е299РО154; автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г.в., ГРЗ О947МА54.

Из упомянутых выше судебных актов, договора поставки и акта приема-передачи следует, что спорное имущество является собственностью предпринимателя. Иного из материалов дела не следует. Решение суда о передаче истребованной части спорного имущества не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, мотивированного хранением обществом спорной техники.

В настоящем деле, при разрешении спора по первоначальному требованию, суд установил, что ООО "Кудрино" не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер к возврату техники главе КФХ Дамоевскому А.В.

При этом акт приема-передачи от 18.07.2019 не принят в качестве надлежащего доказательства уведомления о возможности забрать технику и оборудование, так как предметом данного акта являлась приемка оказанных юридических услуг между ООО "Салют С.С.К." и ООО "Кудрино", истец не являлся стороной данного документа и его не подписывал. Наличие уведомления о возврате техники также аргументировано опровергнуто судебными инстанциями в связи с данными об ином почтовом вложении, исключающем направление такого уведомления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не свидетельствующие об ошибочности судебных актов, в том числе по причине отсутствия надлежащих доказательств несогласия с размером рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники).

ООО "Кудрино" не было лишено возможности представить мотивированные и обоснованные доказательства в обоснование заявленных доводов до принятия решения по настоящему дела.

Аргумент заявителя о необоснованном включении стоимости аренды автомобиля УАЗ 33039, г.в. 2001. ГРЗ Е299Р0154 в размер неосновательного обогащения также был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указание в справке ошибочной марки автомобиля, при тождественности других индивидуализирующих признаков транспортного средства, произошло в результате допущенной ошибки, которую следует квалифицировать в качестве опечатки.

Доводы о необходимости учета осложнения дела банкротным элементом, а также ссылки на соответствующий судебный акт по спору между сторонами, но в связи с иными правоотношениями и по поводу другого имущества, следует отклонить как надуманные.

Окружной суд также считает целесообразным отметить, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, по итогам которого вынесено решение от 20.01.2020, отсутствовали какие-либо аргументы о невозможности возврата спорного имущества или определенной его части, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела N А45-35093/2019 с участием сторон (решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по иску о виндикации части спорного имущества). Более того, в тексте встречного заявления (том 1 - л.д.132, таблица) выражена готовность возврата всей техники, указанной предпринимателем в иске, без изъятия второй модели автомобиля марки УАЗ.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов нет, кассационная жалоба ООО "Кудрино" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина