Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф04-6256/20 по делу N А70-9822/2020

город Тюмень

18 февраля 2021 г.

Дело N А70-9822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича (далее - предприниматель, истец), арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее - ответчик) на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А70-9822/2020, принятые по исковому заявлению предпринимателя к Сидору П.Л. о взыскании 934 613,17 руб. в возмещение убытков.

В заседании приняли участие: предприниматель, Сидор П.Л., а также его представитель - Житин А.П. по доверенности от 16.07.2020.

Суд установил:

предприниматель 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Сидора П.Л. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 934 613,17 руб.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что в результате неправомерного бездействия Сидора П.Л., выразившегося в неоспаривании сделок, совершённых закрытым акционерным обществом "СИП-Центр" (далее - общество "СИП-Центр", должник) с открытым акционерным обществом "Горстройконтракт" (далее - общество "Горстройконтракт"), непредъявлении возражений на требования обществ с ограниченной ответственностью "АвтоТехТранс", "Бизнес-Баланс" (получили права требования к должнику от общества "Горстройконтракт"), права истца были нарушены, поскольку последний частично утратил возможность удовлетворения своего требования за счёт имущества общества "СИП-Центр".

Данные обстоятельства, по утверждению предпринимателя, подтверждают правомерность предъявленных требований, наличие оснований для удовлетворения иска, а также ошибочность выводов судов об обратном.

Сидор П.Л. в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

По мнению Сидора П.Л., на дату завершения процедуры конкурсного производства общества "СИП-Центр" (24.12.2015) предприниматель располагал сведениями о распределении конкурсной массы, в том числе в пользу обществ "АвтоТехТранс", "Бизнес-Баланс", и порочности сделок, совершённых должником с обществом "Горстройконтракт", в связи с чем трёхлетний срок исковой давности на предъявление иска к ответчику следует начинать исчислять именно с этой даты. В такой ситуации, по утверждению ответчика, судам двух инстанций исходя из даты обращения предпринимателя с настоящим иском (22.06.2020) следовало признать срок исковой давности пропущенным и отказать в иске именно на этом основании.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2014 по делу N А70-9141/2014 в отношении общества "СИП-Центр" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидор П.Л.

Требования обществ "АвтоТехТранс", "Бизнес-Баланс" в размере 57 349 338,26 руб. и 9 508 434,99 руб., соответственно, предъявленные должнику, были получены последними в результате их приобретения у общества "Горстройконтракт", и признаны обоснованными определениями суда от 29.10.2014 по делу N А70-9141/2014.

Требования предпринимателя в общем размере 14 404 798,26 руб. включены в реестр требований кредиторов общества "СИП-Центр" определения суда от 28.10.2014, от 05.02.2020 по делу N А70-9141/2014.

Решением суда от 22.12.2014 по делу N А70-9141/2014 общество "СИП-Центр" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.12.2015 по делу N А70-9141/2014 процедура конкурсного производства завершена. Данным определением установлено, что задолженность общества "СИП-Центр" перед кредиторами третьей очереди реестра требований его кредиторов составила 222 926 259,26 руб., была погашена в размере 54 760 953,62 руб. (24,56 %).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10.04.2019 по делу N 33-1447/2019 с Редикульцева А.В., являвшегося исполнительным органом общества "СИП-Центр", в пользу предпринимателя взыскано 812 083,54 руб. в возмещение ущерба. Данный судебный акт исполнен платежным поручением от 28.05.2019 N 328066.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.02.2020 по делу N 33-553/2020 с Редикульцева А.В. в пользу предпринимателя взыскано 934 613,17 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 18.03.2020 по делу N А70-3329/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Редикульцева А.В. Определением суда от 26.05.2020 по делу N А70-3329/2020 в отношении Редикульцева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционными определениями Тюменского областного суда от 10.04.2019 по делу N 33-1447/2019 и от 17.02.2020 по делу N 33-553/2020 установлено, что Редикульцев А.В., являясь исполнительным органом общества "СИП-Центр", действуя от лица последнего, подписывал заведомо сфальсифицированные договоры с обществом "Горстройконтракт", что привело к увеличению кредиторской задолженности на суммы 57 349 338,26 руб. и 9 508 434,99 руб. (требование обществ "АвтоТехТранс", "Бизнес-Баланс"); в случае непредъявления (невключения) указанной задолженности в реестр, требования кредиторов общества "СИП-Центр" были бы погашены на 35,087 %.

Апелляционными определениями Тюменского областного суда от 10.04.2019 и от 17.02.2020 с Редикульцева А.В. в пользу предпринимателя взыскан материальный ущерб в размере разницы неудовлетворенных требований предпринимателя в результате противоправных действий руководителя общества "СИП-Центр".

Полагая, что в результате уклонения Сидора П.Л. от оспаривания сделок должника с обществом "Горстройконтракт" и непредъявления возражений на требования обществ "АвтоТехТранс", "Бизнес-Баланс", предпринимателю были причинены убытки в размере разницы неудовлетворенных требований, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности предпринимателем всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Сидора П.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из гражданско-правового характера указанной ответственности, для их взыскания подлежат доказыванию такие признаки состава правонарушения, как противоправное бездействие конкурсного управляющего и причинно-следственная связь с возникшими у конкурсных кредиторов убытками в установленном размере (пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер предъявленных к должнику требований, вытекающих из сделок последнего с обществом "Горстройконтракт", соответствовал имеющейся у Сидора П.Л. первичной документации об этом; подрядные работы на строительных объектах действительно выполнялись и принимались без замечаний (пятью должностными лицами);

сведения указанных кредиторами по сделкам соответствовали данным бухгалтерского учета общества "СИП-Центр"; общество "Горстройконтракт" в период заключения сделок вело активную хозяйственную деятельность (заключало и выполняло государственные, муниципальные контракты на выполнение работ, объёмы которых были сопоставимы с теми, которые были поручены должником для выполнения обществу "Горстройконтракт"). Тем самым судами констатирована неочевидность наличия у сделок, совершённых обществом "СИП-Центр" и обществом "Горстройконтракт", внешних признаков подозрительности либо других пороков, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств оснований полагать, что Сидор П.Л., исполняя обязанность конкурсного управляющего обществом "СИП-Центр", знал либо должен был знать о порочности сделок должника с обществом "Горстройконтракт" и, соответственно, должен был противодействовать включению в реестр задолженности вытекающих из них, инициировать конкурсное оспаривание таких сделок, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Выводы судов о недоказанности предпринимателем обстоятельств противоправного проведения арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между ним и наступившими у истца убытками, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

По существу позиция предпринимателя направлена на нивелирование негативных последствий недостаточности в конкурсной массе денежных средств, ввиду неосведомлённости заинтересованных лиц о порочности деятельности должника и общества "Горстройконтракт", путём возложения на арбитражного управляющего части долговой нагрузки общества "СИП-Центр" перед истцом, что недопустимо в условиях надлежащего осуществления Сидором П.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. На антикризисного управляющего в безусловном порядке не может быть возложена ответственность за недостаточность конкурсной массы для расчёта с конкурсным кредитором.

Таким образом, утверждение предпринимателя о неправильной оценке судами добросовестного поведения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе Сидора П.Л., суд округа исходит из того, что подлежащий применению в рамках настоящего дела трёхлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало течения которого законодатель связывает с осведомлённостью истца о нарушении его прав (статья 200 ГК РФ), следует исчислять с даты вынесения старшим следователем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Редикульцева А.В. и предпринимателя (25.12.2017).

В ходе следственных мероприятий установлены обстоятельства порочности сделок, совершённых должником с обществом "Горстройконтракт", их фальсификации Редикульцевым А.В. (статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при этом следователь пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Редикульцева А.В. к уголовной ответственности в связи с истечением срока уголовного преследования, а также предпринимателя к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос) ввиду отсутствия состава преступления.

Соответственно об обстоятельствах совершения сделок обществом "СИП-Центр" с обществом "Горстройконтракт" с противоправной целью, в ущерб кредиторам должника предпринимателю стало явно и очевидно известно после вынесения постановления от 25.12.2017, тем самым срок для предъявления иска, по мнению суда округа, следует исчислять с этой даты.

Поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим иском (22.06.2020) осуществлено предпринимателем в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, выводы судов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска предпринимателем срока исковой давности, у суда кассационной инстанции являются правильными.

Довод кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты завершения в отношении общества "СИП-Центр" процедуры конкурсного производства основан на неверном толковании соответствующих норм права применительно к выясненным фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационных жалобах арбитражного управляющего Сидора П.Л. и предпринимателя, отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9822/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича, арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова