Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-4209/19 по делу N А75-3543/2017

г. Тюмень

05 октября 2020 г.

Дело N А75-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б., Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кравца Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 (судья Сизикова Л.В.) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А75-3543/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 11П, Западный промышленный узел, 12, панель 9; ИНН 8603022898, ОГРН 1028600959188), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торум" (614046, город Пермь, улица Василия Каменского, 10; ИНН 5903065488, ОГРН 1115903001455), общества с ограниченной ответственностью "Торум" (614000, город Пермь, улица Пушкина, 113 - 198; ИНН 5902149093, ОГРН 1055900209530) о признании недействительной сделки должника - заключенного с Кравцом Михаилом Васильевичем (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 20.05.2008 N 182-АЗ, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: Кравца Михаила Васильевича - Шуляк А.А. по доверенности от 30.09.2019; общества с ограниченной ответственностью "Торум" - Садилова Н.Р. по доверенности от 15.11.2019; общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торум" - Садилова Н.Р. по доверенности от 15.11.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны - Садилова Н.Р. по доверенности от 15.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017 принято заявление администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ООО "СМФ "Славутич") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении ООО "СМФ "Славутич" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 ООО "СМФ "Славутич" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сальникова Ю.О.

Конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. 03.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного с Кравцом Михаилом Васильевичем договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2008 N 182-АЗ; применении последствий недействительности сделки по возврату ООО "СМФ "Славутич" права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301009:59, расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 9, улица 11П, дом 12, строение 8.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Торум" (далее - ООО "Компания "Торум", кредитор), общество с ограниченной ответственностью "Торум" (далее - ООО "Торум", кредитор) 13.10.2019 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 03.06.2016 N 182-АЗ и возврата в конкурсную массу права аренды земельного участка.

Заявления конкурсного управляющего и кредиторов на основании статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительной сделкой заключенный между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В. договор от 03.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2008 N 182-АЗ, обязал Кравца М.В. в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу ООО "СМФ "Славутич" (на праве аренды) земельный участок площадью 1,3479 га с кадастровым номером 86:11:0301009:59, расположенный по адресу: город Нижневартовск, западный промышленный узел, панель N 9, по улице 11П, дом 12, строение 8.

Суд первой инстанции установил, что в период неплатежеспособности должник передал заинтересованному лицу при неравноценном встречном предоставлении право аренды земельного участка с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 15.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном исследовании и неправильной оценке пропуска срока оспаривания сделки и недоказанности цели причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кравец М.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 21.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим и кредиторами пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичный срок оспаривания договора от 03.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2008 N 182-АЗ, поскольку указанным лицам было известно об этой сделке.

Как полагает Кравец М.В., конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений, связанных с банкротством, не предпринял в установленный законом срок все зависящие от него меры по установлению обстоятельств выбытия этого имущества.

По мнению Кравца М.В., цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки отсутствует, поскольку сохранение за должником права аренды земельного участка, как обязательственного права, неизбежно повлекло бы увеличение размера кредиторской задолженности должника в сумме подлежащих уплате арендных платежей.

ООО "Торум" и ООО "Компания "Торум" в отзыве не согласились с кассационной жалобой Кравца М.В., подтвердив правильность выводов судов об оценке правовых оснований признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Кравца М.В. настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; представитель конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О., ООО "Торум", ООО "Компания "Торум" поддержали возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий и кредиторы при оспаривании в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договора от 03.06.2016 о передаче ООО "СМФ "Славутич" (цедент) в лице директора Кравца Василия Михайловича прав и обязанностей арендатора по заключенному с Администрацией (арендодатель) на 49 лет договора аренды земельного участка от 20.05.2008 N 182-АЗ в пользу Кравца М.В. (цессионарий) сослались на отчуждение в пользу заинтересованного лица активов должника при отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд может признать недействительными сделки должника в случае их совершения при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2), в том числе, когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе выяснения и оценки обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения сделки ООО "СМФ "Славутич" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в размере 26 863 289 рублей 96 копеек недоимки, 5 642 667 рублей 40 копеек пени, 1 985 707 рублей 56 копеек штрафов, а также неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее даты совершения оспариваемой сделки, подтвержденные судебными актами по делам N А60-51857/2015, N А75-1947/2016, N А75-12922/2016, N А75-12926/2016, N А50-2485/2017, N А50-2490/2017, N А75-3125/2017, N А75-3543/2017, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, Кравец М.В., являясь сыном директора ООО "СМФ "Славутич" Кравца В.М. (цедент) по заключении сделки не мог не знать о финансовом положении общества и наличии у него признаков неплатежеспособности.

В отчете индивидуального предпринимателя Трухмаева Вадима Юрьевича об оценке от 28.08.2019 N 19С/0419 установлено, что рыночная стоимость права долгосрочной аренды спорного земельного участка составляет 3 720 000 рублей, тогда как из условий договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2008 N 182-АЗ усматривается безвозмездное отчуждение актива.

Кроме того, определением суда от 17.04.2017 требование Администрации в размере 460 163 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате, вытекающие из договора аренды земельного участка от 20.05.2008 N 182-АЗ и подтвержденные решением суда от 20.12.2016 по делу N А75-12925/2016, не погашено Кравцом М.В. и включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия у конкурсного управляющего надлежащих документов о совершении спорной сделки вследствие неисполнения бывшим руководителем должника (аффилированного с цессионарием) возложенной на него определением суда от 22.05.2018 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Также с даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании заключенного между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В. договора купли-продажи корпуса помещений от 03.06.2016, течение срока исковой давности приостанавливалось до 08.07.2019. На неоднократные обращения конкурсного управляющего от Администрации получен ответ от 04.02.2019 N 89, содержащий сведения о произошедшей 03.06.2016 уступки прав должника по договору аренды от 20.05.2008 N 182-АЗ с приложением его копии.

В данном случае безвозмездная передача актива должника с использованием лица, состоящего в родственных отношениях, явно преследовала создание видимости выведения этого имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании признал оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными, как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив в качестве реституции возврат в конкурсную массу должника права аренды земельного участка (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не может быть принято во внимание, поскольку по существу выражает его несогласие с оценкой доказательств и не соответствует примененных судами необходимых норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания подозрительной сделки должника с заинтересованным лицом при наличии не опровергнутой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушения или неправильного применения норм процессуального права относительно сбора и оценки доказательств в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и кредиторов о признании сделки должника по оспоримым основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравца Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по этому делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина