Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-1029/19 по делу N А70-380/2018

г. Тюмень

13 октября 2020 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю., Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сорогина Владимира Александровича на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185), принятые по заявлению Горина Дмитрия Константиновича о признании незаконными действий должника по использованию банковского счета, наложении штрафа за неисполнение судебного акта (постановления от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

В заседании принял участие представитель Сорогина Владимира Александровича - Макушкин Е.В. по доверенности от 25.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) его конкурсный кредитор Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К.) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия Троцкого М.В. по использованию при расчетах с кредиторами не указанного в постановлении от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда банковского счета; наложить на Троцкого М.В. штраф за неисполнение постановления от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, заявитель по делу о банкротстве - Сорогин Владимир Александрович (далее - Сорогин В.А.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не учтено, что жалоба кредитора подана не в целях рассмотрения вопроса об исполнении или неисполнении плана реструктуризации долгов гражданина на определенную дату, а обусловлена фактом игнорирования должником требований судебного акта в части порядка его исполнения, что и привело в итоге к полной отмене указанного плана.

Кассатор считает несостоятельными выводы судов о том, что должник на дату совершения платежа не находился в городе Тюмень и поэтому не мог воспользоваться специальным счетом для перечисления денежных средств кредиторам, поскольку должник был уведомлен (достоверно знал), когда и какую сумму он должен перечислить, а, следовательно, имел возможность обеспечить нахождение нужной суммы на счете и до своего отбытья в город Нижний Новгород.

С позиции подателя жалобы, суды оправдали недобросовестное поведение должника, вышли за пределы своих полномочий, так как по существу пересмотрели постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, которыми определено, как, в какие сроки и какие конкретно действия обязан совершить должник в целях исполнения утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина.

Представитель Сорогина В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя Сорогина В.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной Троцким М.В. с учетом графика погашения N 1, дополнен план пунктом 2.1 следующего содержания: "2.1. В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", N 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет".

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в части графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной Троцким М.В., представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за N 120068, с учетом следующего изменения: "В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты Горину Д.К. - 80 463 руб. 05 коп."; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Громова Игоря Васильевича об отмене плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

По измененному плану реструктуризации долгов гражданина, должником среди прочего до 30.11.2019 должны быть погашены требования кредиторов: Горину Д.К. - 80 463,05 руб., Сорогину В.А. - 62 358,86 руб., Сорогиной Е.Г. - 24 465,09 руб. Всего - 167 287 руб.

Троцким М.В. 30.11.2019 перечислено кредиторам 167 287 руб., а именно: Горину Д.К. - 80 463,05 руб., Сорогину В.А. - 62 358,86 руб., Сорогиной Е.Г. - 24 465,09 руб., со счета Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Ссылаясь на то, что Троцкий М.В. перечислил кредиторам денежные средства не со счета N 40817.810.1.6710.2179377, а с транзитного счета путем внесения на него наличных денежных средств, что нарушает установленные в постановлении апелляционного суда от 04.06.2019 дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов кредиторов, в виде обеспечения контроля за исполнением плана реструктуризации долгов, а также нарушает само постановление апелляционного суда от 04.06.2019 и положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Горин Д.К. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против указанных доводов, должник сослался на то, что до 27.11.2019 у него не было возможности перечислить кредиторам 167 287 руб., поскольку в период с 28.11.2019 по 02.12.2019 он находился в командировке в городе Нижний Новгород на основании приказа общества "Зуммер" от 27.11.2019 N 326, в подтверждение представил соответствующие доказательства (электронные билеты (маршрутной квитанцией), посадочные талоны, платежное поручение).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что произведенные должником операции путем перечисления денежных средств через иной транзитный счет привели к нарушению прав кредитора.

При этом суд отметил, что должник исполнил главную обязанность - произвел гашение задолженности по графику в полном объеме и в срок, в то же время появление транзитного счета является уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Троцкого М.В. нарушений статей 60, 213.22 и главы Х Закона о банкротстве, отметив, что жалоба на неправомерные действия (бездействие) гражданина-должника является необоснованной, поскольку утвержденный судом план реструктуризации долгов на дату совершения платежа исполнялся должником в полном объеме и в срок, в результате обжалуемых действий должника конкурсные кредиторы получили удовлетворение.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве после получения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.

Как следует из содержания поданного Гориным Д.К. заявления, неправомерными действиями гражданина-должника является несоблюдение требований пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве относительно размере расходуемых денежных сумм и использование транзитного счета для расчетов с кредиторами, исключающим осуществление контроля за исполнением утвержденного постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 плана реструктуризации долгов.

В силу положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, по общему правилу, в процедуре реструктуризации долгов все сделки гражданина совершаются с предварительного письменного согласия его финансового управляющего, чем обеспечивается контроль за расходованием гражданином денежных средств в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов.

Исключением из указанного правила является то, что гражданин вправе самостоятельно, без получения предварительного согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами в размере не более 50 000 руб. в месяц только в случае, если они размещены на специальном для этого открытом банковском счете (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, режим специального счета, открываемого в целях реализации гражданином права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, предусматривает лишь ограничения по размеру расходуемых с них денежных сумм.

Наличие контроля за расходованием и предоставление гражданину данного права направлено на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем возможность для гражданина распоряжаться такими средствами со спецсчета не исключает обязанность гражданина дать финансовому управляющему исчерпывающие пояснения о соответствующих средствах и операциях с ними по требованию управляющего (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Предоставление гражданином пояснений относительно совершенных операций по указанному счету позволяет финансовому управляющему оценить характер совершенных сделок, определить их соответствие целям процедуры банкротства.

Кроме того, исполнение гражданином данной обязанности направлено на недопущение сокрытия им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае для должника определен расчетный счет N 40817.810.1.6710.2179377, целью использования которого в соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов являлось погашение требований кредиторов.

Кроме того, для должника определен срок (до 30.11.2019) погашение требований кредиторов.

Таким образом, необходимость соблюдения должником указанных двух условий реализации утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина была направлена на достижение цели соответствующей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судами, в результате обжалуемых действий требования кредиторов в соответствии утвержденным планом погашены в полном объеме и в срок.

При этом причиной неиспользования при расчетах специального счета N 40817.810.1.6710.2179377, а внесение в кассу Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" наличных денежных средств для погашения требований кредиторов по графику плана, согласно пояснениям должника и представленным доказательствам, являлось его нахождение в другом городе.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в результате несоблюдения должником одного из условий реализации утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина нарушены права и законные интересы кредиторов.

Гориным Д.К. не представлены доказательства того, что произведенные должником операции с наличными денежными средствами, минуя счет N 40817.810.1.6710.2179377, носили характер подозрительных сделок.

С учетом изложенного, при недоказанности нарушения прав кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, суды правильно указали на то, что поданная Гориным Д.К. жалоба на неправомерные действия (бездействие) гражданина-должника, является необоснованной.

В силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

Принимая во внимание, что неисполнение должником постановления апелляционного суда от 04.06.2019 в части использования при расчетах с кредиторами специального счет N 40817.810.1.6710.2179377 не было обусловлено его недобросовестным поведением, являющимся проявлением неуважительного отношения к суду, суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для наложения на него судебного штрафа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорогина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева