Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф04-210/21 по делу N А03-21584/2019

г. Тюмень

19 февраля 2021 г.

Дело N А03-21584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кляйншмидт Нелли Сергеевны (далее - Кляйншмидт Н.С., кассатор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Способиной Ирины Александровны (ИНН 222301053008, далее - Способина И.А., должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Буздогарова Ильи Александровича (далее - управляющий), завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020, Способина И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буздогаров И.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, завершена процедура реализации имущества должника. Способина И.А освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кляйншмидт Н.С. о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств и апелляционной жалобы, суды двух инстанций приняли во внимание, что приговор в отношении должника по уголовному делу N 132310 отсутствует; доказательств недобросовестности должника, злоупотребления правом с его стороны не имеется, в связи с чем, пришли к выводу, что вина должника в убытках, причиненных кредитору Кляйншмидт Н.С., не доказана. В очередном отложении судебного разбирательства отказано, поскольку уголовное дело было возбуждено 31.12.2013, на момент вынесения определения виновные лица в рамках уголовного дела не установлены.

Суды руководствовались правилами статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Кляйншмидт Н.С. просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению кассатора, судами не выяснены обстоятельства недобросовестного поведения должника при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, вследствие чего Кляйншмидт Н.С. причинен ущерб в сумме 1 650 000 рублей; не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся также предметом рассмотрения в уголовном деле N 132310, неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности представить материалы проверки по жалобе Кляйншмидт Н.С., имеющие существенное значение для вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части (вывода об освобождении должника от исполнения обязательств) по следующим основаниям.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела следует, что долг Способиной И.А. перед Кляйншмидт Н.С. образовался при следующих обстоятельствах.

16.11.2012 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Маткаримов продал Филатову квартиру N 27.

05.12.2012 Филатов продал эту квартиру Способиной (должнику). Переход права собственности зарегистрирован 11.12.2012.

17.12.2012 Способина продала эту квартиру Кляйншмидт Н.С., получила в полном объеме оплату в сумме 1 650 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаул от 14.04.2014 указанная сумма 1 650 000 руб. и судебные издержки взысканы со Способиной И.А. в пользу Кляйншмидт Н.С.

Основанием удовлетворения иска явился вывод суда в другом деле о ничтожности всех указанных выше договоров по той причине, что 18.09.2012 Маткаримов умер, поэтому 16.11.2012 договор с Филатовым заключить не мог, а также в связи с принятием квартиры в наследство Царицынской (наследницей Маткаримова).

Кроме доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения долга, в деле имеются доказательства, дающие основания установить характер осведомлённости Способиной о последствиях подписания договора от имени Маткаримова после его смерти для целей оценки законности действий Способиной при вступлении в обязательственные отношения с Кляйншмидт.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол от 11.02.2014 в рамках уголовного дела N 132310) Способина показала, что с 15.05.1998 работает в сфере риэлторских услуг, в 2008 году закончила техникум, получила специальность "юрист-правовед".

В деле имеются протокол допроса Березиной И.М. от 10.04.2014 в рамках уголовного дела N 132310, а также ответ отдела ЗАГС, содержащие сведения об обстоятельствах получения Способиной И.А. копии свидетельства о смерти Маткаримова.

При допросе 09.04.2014 Способина И.А. показала, что в целях получения выгоды оформила на себя и оплатила Филатову стоимость квартиры, а затем перепродала ее Кляйншмидт Н.С.; что до заключения сделки с Кляйншмидт Н.С. предполагала возможность признания недействительным договора между Маткаримовым и Филатовым, но от сделки не отказалась, желая исключить для себя финансовые потери.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства о моменте, характере осведомлённости Способиной, законности её действий применительно к правилам статьи 10 ГК РФ при заключении и исполнении договора с Кляйншмидт Н.С. по указанным процессуальным правилам не оценены.

Кляйншмидт Н.С. в январе 2013 года с семьей вселилась в квартиру, несла расходы на ремонт, замену сантехники.

11 сентября 2013 года судом общей юрисдикции по иску наследницы, предъявленному в марте 2013 года, прекращено право собственности Кляйншмидт на квартиру.

При допросе 09.04.2014 Способина показала, что 19.12.2012 знала о наличии у Маткаримова наследницы, однако судами не оценена ее добросовестность в отношении Кляйншмидт в части предупреждения о рисках возврата квартиры наследнице в порядке реституции.

Вывод судов об освобождении от обязательств исключительно по мотиву отсутствия в отношении должника приговора суда признается ошибочным.

Уголовное преследование Способиной по инициативе Кляйншмидт гражданско-правовой характер отношений должника и кредитора не исключает.

Долг Способиной перед Кляйншмидт возник из сделки, обстоятельства заключения и исполнения которой подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Поэтому отсутствие приговора в отношении Способиной не препятствует оценке законности ее действий при возникновении и исполнении обязательства перед Кляйншмидт по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 10.01.2020 по заявлению должника, сославшейся на получение пенсии по возрасту, пенсии в связи наличием на иждивении ребенка-инвалида 1989 года рождения, отсутствие имущества, наличие заболеваний. 30.01.2020 суд ввел процедуру реализации имущества.

Из показаний Способиной И.А. от 11.02.2014 в рамках уголовного дела следует наличие у нее автомобиля Тойота Хайлюкс Серф, средств для расчётов с Филатовым за спорную квартиру.

Из дела о банкротстве усматривается, что решение Ленинского районного суда города Барнаул от 14.04.2014 о взыскании со Способиной И.А. в пользу Кляншмидт Н.С. 1 666 450 руб.

за весь период исполнено в сумме не более 50 000 руб.

При рассмотрении иска Кляйншмидт Н.С. Способина И.А. указывала, что стоимость квартиры Филатову оплатила, ссылалась на преступный сговор Филатова с Царицынской.

Между тем не выяснялись вопросы, заявлялись ли Способиной И.А. Филатову соответствующие требования, каков их результат, как израсходованы соответствующие средства, не оценивалась законность бездействия Способиной И.А., если требования не заявлены.

В отчете о результатах процедуры реализации от 20.08.2020 управляющий отметил, что конкурсная масса сформирована в сумме 79825 руб. за счёт пенсии. На погашение требований кредиторов направлено 9310 руб. Подлежащие оспариванию сделки не установлены.

Между тем, в деле о банкротстве должник использовал услуги представителя Ботяйкиной, что предполагает соответствующие расходы, источник погашения которых не выяснен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, судами двух инстанций в необходимой полноте не установлены, имеющиеся в деле доказательства не оценены.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от обязательств суду первой инстанции необходимо в соответствии с положениями статей 71, 168, 170 АПК РФ установить обстоятельства и дать оценку законности действий должника при возникновении и исполнении обязательства перед Кляйншмидт Н.С. применительно правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также установить полноту и добросовестность раскрытия должником управляющему информации, значимой для формирования конкурсной массы, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим такие обстоятельства, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), согласно которой к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом дать оценку действиям должника.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А03-21584/2019 отменить в части вывода об освобождении должника от исполнения обязательств.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов