Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф04-273/21 по делу N А45-3779/2020

г. Тюмень

20 февраля 2021 г.

Дело N А45-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волобуевой Жанны Нурмахановны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-3779/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пичугина Артема Александровича (ИНН 540698147520, ОГРНИП 312547618000272), принятые по заявлению Волобуевой Жанны Нурмахановны о включении требования в размере 1 164 157 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Пичугина Артема Александровича (далее - должник) Волобуева Жанна Нурмахановна (далее - Волобуева Ж.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 164 157 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Волобуева Ж.Н. указала на подписанный с должником договор купли-продажи от 18.10.2017 (далее - договор), предметом которого являлся автомобиль Тойота Камри 2016 года выпуска, (далее - автомобиль), а также факты оплаты его стоимости 1 000 000 руб. по расписке от 18.10.2017 и в дальнейшем изъятия автомобиля акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (далее - общество "ВТБ Лизинг").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что на дату подписания договора собственником автомобиля являлось общество "ВТБ Лизинг", что подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС), на основании договора лизинга спорный автомобиль передан обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - общество "РОСТ"), директором которого являлся Пичугин А.А., Волобуева Ж.Н., действуя разумно и добросовестно, имела возможность убедиться в отсутствии у Пичугина А.А. полномочий по распоряжению спорным имуществом, из анализа представленных Волобуевой Ж.Н. документов усматривается, что в период с 2015 по 2017 годы последней получен доход в размере 13 137 927 руб., однако понесены расходы на приобретение объектов недвижимости с кадастровой стоимостью около 60 000 000 руб., из которых не реализовано либо реализовано после заключения спорного договора недвижимое имущество с кадастровой стоимостью 26 000 000 руб., что в совокупности указывает на отсутствие финансовой возможности на приобретение автомобиля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волобуева Ж.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, не представлено доказательств фактической аффилированности с должником; выводы судов о мнимости договора, отсутствии у Волобуевой Ж.Н. возможности для приобретения спорного имущества должнику являются ошибочными, поскольку при совершении мнимой сделки между сторонами достигается внешне безупречное соблюдение условий (оплата и передачи вещи), однако в настоящем случае, именно не передача имущества должником является основанием заявления, представлены надлежащие доказательства о наличии финансовой возможности приобретения автомобиля.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу общества "РОСТ" и финансового управляющего имуществом должника Вымятнина Данила Олеговича (далее -управляющий) отказано ввиду отсутствия их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическую аффилированность сторон, отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договора. В том числе с учетом отсутствия у Пичугина А.А. титула собственника имущества, реальности правоотношений сторон, оплаты и финансовой возможности заявителя оплатить стоимость автомобиля, распоряжения денежными средствами самим должником, а также длительный период не принятия мер к истребованию от должника спорных денежных средств, правомерно не усмотрели оснований для включения требования в реестр.

Вывод судов об отсутствии у Волобуевой Ж.Н. финансовой возможности приобретения автомобиля основан на анализе представленных заявителем документов за период с 2015 по 2017 годы, свидетельствующих о значительном превышении расходов над размером доходов заявителя.

Суды правомерно приняли во внимание непоследовательность и противоречивость позиции заявителя, отметив, что при подаче заявления Волобуева Ж.Н. указала на факт изъятия у нее автомобиля и ПТС, в дальнейшем стала утверждать о неполучении транспортного средства, фактическом намерении при подписании договора приобрести автомобиль в будущем, что противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем надлежащим образом не подтверждены обстоятельства наличия задолженности, его добросовестного поведения в гражданском обороте, им не опровергнуты убедительные сомнения конкурсного управляющего в этом, следовательно, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А45-3779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина