Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф04-136/21 по делу N А46-19184/2018

г. Тюмень

20 февраля 2021 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой" (Омская область, город Омск, ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108), принятые по заявлению ООО "Красный квадрат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой" задолженности в размере 3 370 420,01 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: ООО "Красный квадрат" - Пивоваров А.В. по доверенности, Стефанивская О.А. по доверенности, представитель уполномоченного органа - Жилина Е.В. по доверенности.

Суд установил:

производство по делу N А46-19184/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстрой" возбуждено на основании заявления ФНС России, принятого Арбитражным судом Омской области определением от 09.11.2018.

Определением от 06.03.2019 в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - конкурсный управляющий).

26 июля 2019 года ООО "Красный квадрат" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3 370 420,01 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 признаны частично обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой" требования ООО "Красный квадрат" в размере 200 291,85 руб. (убытки), в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 21.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Красный квадрат" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой" требований ООО "Красный квадрат" в размере 3 170 128,16 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы доказательства подтверждают наличие задолженности перед кредитором в результате произведенного сальдо взаимных предоставлений по всем взаимосвязанным обязательствам. Кроме того, суды ошибочно предъявили к кредитору повышенный стандарт доказывания, который не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Красный квадрат" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении требований ООО "Красный квадрат" в размере 3 170 128,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предоставляющий кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование ООО "Красный квадрат" основано на договорах подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 25.11.2014.

Согласно пунктам 5.1, 6.4 договора подряда N Р-30/16, пункту 6.1 договоров подряда N Р-118/14-3, N Р-109/14 обеспечение строительства необходимыми строительными материалы (в том числе деталями и конструкциями, или инженерным (технологическим) оборудованием), осуществляет заказчик (ООО "Красный квадрат"). Факт передачи строительного материала (в том числе деталей, конструкций, или инженерного (технологического)) оборудования подрядчику (ООО "Дорстрой") заказчиком фиксируется накладной по форме М-15 или иным документом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда N Р-30/16, пунктом 4.4 договоров подряда N Р-118/14-3, N Р-109/14 подрядчик обязан ежемесячно отчитываться за фактически израсходованный материал заказчика посредством указания в актах о приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, номенклатуры количества и стоимости материалов, полученных от заказчика и фактически израсходованных при производстве конкретных работ. Номенклатура материалов должна быть указана в соответствии с документом, подтверждающим факт приема-передачи материалов (накладная по форме М-15 и пр.). Подрядчик обязан передать оставшийся после выполнения работ материал заказчику.

Из заявления ООО "Красный квадрат" следует, что подрядчиком в рамках договоров подряда не использовано и не возвращено заказчику давальческих материалов на общую сумму 3 370 420,01 руб.

В качестве доказательств передачи ООО "Красный квадрат" ООО "Дорстрой" давальческих материалов по договору подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, договору подряда N Р-109/14 от 01.10.2014, договору подряда N Р-118/14-3 от 25.11.2014 заявителем представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В обоснование стоимости неиспользованных и невозвращенных должником давальческих материалов заявителем представлено заключение специалистов ООО "СтройТехЭксперт" N 42.20.СЭ от 07.09.2020, согласно которому стоимость товаров с учетом идентификации переданных товаров по Сборникам цен материалов Омского региона в ценах на 3 квартал 2019 года составляет 3 170 128,16 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Красный квадрат" в соответствующей части, исходил из отсутствия в ряде накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 указания на основание предоставления материалов, указание в ряде других накладных в качестве оснований предоставления материалов на договоры, не относящиеся к предмету заявленных требований, искажение заявителем содержания копий накладных, увеличение заявителем в уточненных требованиях числа накладных, подтверждающих отпуск и объем отпущенного материала, значительное количество заключенных между ООО "Красный квадрат" и ООО "Дорстрой" договоров строительного подряда. Учитывая повышенные стандарты доказывания требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов предоставления невозвращенных давальческих материалов по договорам подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 25.11.2014.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что кредитором не доказан факт наличия обязательства должника по возврату давальческих материалов по договорам подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 25.11.2014.

Представленные заявителем в дело копии накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 в качестве основания предоставления материалов содержат указание на договор поставки без указания его даты и номера либо договоры N Р-29/14- 13 от 28.01.2014, N Р-105/14 от 01.11.2014, N 35/14-17 от 20.06.2014.

Ряд представленных заявителем в дело копий накладных содержат указание на договор поставки.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды указали, что материалами дела не подтверждается предоставление невозвращенных давальческих материалов именно по договорам подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 25.11.2014.

При этом, по условиям договоров подряда, стоимость неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов подлежала определению при подписании сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом номенклатур, оформленных на основании накладных по форме М-15.

В материалы дела кредитором представлены акты КС-2, подписанные сторонами и содержащие сведения об учете использованных материалов.

По утверждению кредитора, выполненные работы были оплачены им в соответствии справками КС-3 и актам КС-2 в полном объёме, при этом, заказчиком не производилось удержание сумм, составляющих стоимость невозвращенных материалов заказчику. Каких-либо убедительных доводов, что при подписании сторонами актов КС-2, заказчиком не могли быть учтены неиспользованные подрядчиком материалы, кредитором не было раскрыто.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны подрядчика имеет место неисполнение обязательств по возврату материалов. Суд округа учитывает также поведение кредитора, который на протяжении более двух лет после исполнения сторонами договоров подряда, не предъявлял претензий к подрядчику в части невозврата давальческого сырья. Соответствующее требование было заявлено только в деле о банкротстве должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права. Бремя и пределы доказывания определены судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в частности, преставление нетождественных по содержанию документов. Оснований для вывода об установлении кредитором сальдо взаимного предоставления не имеется, поскольку не подтверждено наличие неисполненных обязательств со стороны должника.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев