Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф04-4440/18 по делу N А67-7796/2017

город Тюмень

20 февраля 2021 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шедар" (ИНН 7017033374, ОГРН 1027000881731;

далее - общество "Шедар") на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (ИНН 7014042324, ОГРН 1047000071403;

далее - общество "Красота-Сад Мечты", должник), принятые по заявлению общества "Шедар" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представители: общества "Шедар" - Пимонова Т.В. по доверенности от 09.06.2020, публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее- Банк) - Горелова Ж.А. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Красота-Сад Мечты" Банк, являясь залоговым кредитором, разработал и утвердил Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога" (далее - Положение). Положение опубликовано конкурсным управляющем в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сообщением от 26.03.2019 N 3609458.

Автономная некоммерческая организация "Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей" (далее - некоммерческая организация) 04.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, конкурсным управляющим и Банком при продаже залогового имущества путём признания Положения недействительным (незаконным).

В обоснование заявления некоммерческая организация ссылалась на неправильное определение залоговым кредитором состава имущества, стоимости его реализации, а также наличие неточностей в формулировках Положения.

Впоследствии определением суда от 13.08.2019 произведена замена первоначального кредитора должника - некоммерческой организации его правопреемником - обществом "Шедар".

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 06.02.2020 N 4671405 об аннулировании сообщения от 26.03.2019 N 3609458 об утверждении Положения, ввиду составления и утверждения залоговым кредитором нового Положения.

В связи с аннулированием первого Положения заявлено ходатайство об отказе от заявления, которое определением от 13.02.2020 принято судом первой инстанций, производство по обособленному спору прекращено.

От общества "Шедар" 14.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании с Банка и конкурсного управляющего судебных расходов в размере 40 000 руб., понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В обоснование ходатайства общество "Шедар" сослалось на то, что требования по заявленным разногласиям были исполнены его процессуальными оппонентами в добровольном порядке.

В подтверждение факта несения расходов общество представило договор поручения от 02.04.2019 N 1п (заключен между некоммерческой организацией (доверитель) и Пимоновой Т.В. (поверенный)), соглашение о перемене лица в обязательстве от 02.12.2019 (замена некоммерческой организации на общество "Шедар"), акт оказанных услуг от 17.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2020 N 001 на сумму 40 000 руб.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства общества "Шедар" отказано.

Суды двух инстанций исходили из того, что отказ от заявления о разрешении разногласий не связан с добровольным удовлетворением конкурсным управляющим и Банком требований некоммерческой организации (общества "Шедар").

В кассационной жалобе общество "Шедар" просит определение суда от 13.07.2020 и постановление апелляционного суда от 29.09.2020 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего и Банка в его пользу 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что отказ от заявления был обусловлен именно исполнением (фактическим удовлетворением) требований общества "Шедар", а не иными обстоятельствами, в связи с чем настаивает на неприменении судами положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве).

Правовое положение кредиторов в процедурах банкротства различное.

Погашение требований кредиторов, не имеющих залоговым правопритязаний на конкурсную массу, осуществляется в общем порядке, предусмотренном положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Залоговые кредиторы имеют приоритет в вопросе погашения своего требования за счёт средств, полученных от реализации имущества должника, обременённого залоговыми правами, а также право единолично разрешать и утверждать порядок продажи такого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, часть от денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, потенциально может быть включена в конкурсную массу для её дальнейшего распределения денежных средств между иными кредиторами, не имеющими привилегированного положения в отношении порядка погашения их требований (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве), то есть реализация залогового имущества опосредуемо затрагивает права и законные интересы всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Указанное различное правовое положение кредиторов (по объёму прав на конкурсную массу и возможностей влияния на неё) в условиях объективной недостаточности имущества предприятия-банкрота объясняет повышенную конфликтность складывающихся отношений.

Для целей соблюдения баланса интересов лиц, вовлечённых в процедуры банкротства, законодатель предусмотрел процедуру разрешения различных разногласий, возникающих между заинтересованными лицами и затрагивающую имущественную сферу должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Тем самым незалоговый кредитор, обращаясь с заявлением о разрешении возникших разногласий по вопросу законности утверждённого залоговым кредитором и опубликованного конкурсным управляющим Положения, в первую очередь преследует цели побудить его процессуальных оппонентов совершить действия по устранению обстоятельств, нарушающих, по его мнению, права и законные интересы последнего.

В рассматриваемом случае, некоммерческая организация (правопредшественник общества "Шедар") настаивала на недействительности Положения по мотивам неправильного определения залоговым кредитором, конкурсным управляющим состава имущества, его стоимости, неточностей в формулировках.

Следовательно, материально-правовой интерес заявителя лежит в побуждении залогового кредитора (Банка) и конкурсного управляющего осуществить действия по переработке Положения и его утверждения в редакции, не нарушающей его интересы.

При этом в случае соответствия Положения действующему законодательству у конкурсного управляющего, залогового кредитора отсутствуют основания для его переработки и утверждения в новой, совсем иной редакции.

В то же время при условии порочности Положения (нарушения его содержанием прав лиц, вовлечённых в дело о банкротстве) любой разумный залоговый кредитор и конкурсный управляющий предпримут меры для устранения имеющихся в нём дефектов для целей нивелирования наступления для них каких-либо негативных последствий.

Обращение некоммерческой организации (общества "Шедар") с заявлением о разрешении разногласий очевидно побудило залогового кредитора, конкурсного управляющего предпринять меры по вновь детальному изучению и определению перечня залогового имущества (выявлено новое имущество, значительно увеличилась его стоимость), о чём суды указывают в обжалуемых судебных актах.

Поэтому очевидно, что иницирование заявителем обособленного спора о разрешении разногласий, которые рассматривались судом более года, побудило конкурсного управляющего, Банк предпринять определённые действия следствием которых явилось разработка и утверждение нового Положения, не нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и аннулирование прежнего Положения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций отказ от заявления о разрешении разногласий не являлся следствием добровольного исполнения конкурсным управляющим, Банком заявленных требований, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств неприменение судами положений пункта 26 Постановления N 1 является неправильным.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Из электронных материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что определением суда от 05.06.2019 для совместного рассмотрения были объединены два обособленных спора:

- жалоба представителя работников и учредителя должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мурина Владимира Александровича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Красота-Сад Мечты";

- заявление некоммерческой организации о разрешении разногласий по порядку продажи имущества общества.

Определением суда от 18.06.2019 рассмотрение заявления некоммерческой организации о разрешении разногласий выделено в отдельное производство.

Впоследствии определением суда от 14.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора, возбуждённого по заявлению некоммерческой организации о разрешении разногласий, в качестве заявителя привлечён представитель учредителя и работников общества "Красота-Сад Мечты" - Пимонова Татьяна Викторовна; производство по заявлению некоммерческой организации прекращено в связи с её ликвидацией.

При этом из содержания и резолютивной части определения суда от 13.02.2020 о прекращении производства по обособленному спору следует, что отказ от заявления о разрешении разногласий принят именно от представителя учредителя и работников должника - Пимоновой Т.В., а не от общества "Шедар".

Учитывая изложенное, для правильного определения лица, в пользу которого действительно принят судебный акт (определение суда от 13.02.2020) и, соответственно, надлежащего применения положений статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7796/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов