Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф04-18/21 по делу N А27-26542/2019

г. Тюмень

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-26542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-26542/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 37А, оф. 704, ОГРН 1074217007193, ИНН 4217096418) к обществу с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 6, кв. 3, ОГРН 1144205007550, ИНН 4205287288) о взыскании 24 105 273 руб. 38 коп. задолженности и 1 966 923 руб. 57 коп. пени.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" - Покатилов И.А. по доверенности N 5/18/БЦ от 16.08.2018 (сроком по 05.08.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - ООО "Бизнес Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" (далее - ООО "ХэдХауз Групп", ответчик) о взыскании 24 105 273 руб. 38 коп. авансовых и текущих платежей и 1 966 923 руб. 57 коп. пени.

Решением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ХэдХауз Групп" в пользу ООО "Бизнес Центр" было взыскано 24 105 273 руб. 38 коп. задолженности, 1 966 923 руб. 57 коп. неустойки, всего 26 072 196 руб. 95 коп. а также 153 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ХэдХауз Групп" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику полного комплекта проектной документации на строительство объекта, в связи с чем, срок окончания выполнения работ по договорам не наступил, следовательно, выводы суда о нарушении ответчиком сроков строительства не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому требования о взыскании размера неустойки не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес Центр" полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Центр" поддержал доводы изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бизнес Центр" (заказчик) и ООО "ХэдХауз Групп" (генеральный подрядчик) были заключены договора генерального строительного подряда N 15 от 25.07.2017 и договор N 16 от 25.07.2017 (далее - соответственно договор N 15, договор N 16, вместе договоры), направленные на выполнение силами генерального подрядчика и привлеченными им третьими лицами комплекса работ по строительству объекта - "Административное здание ООО "Бизнес Центр" г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 50, Кутузова, 37 Б" и передачи данного объекта заказчику в установленный сторонами срок.

Согласно пункту 3.1 договоров и Графиков выполнения работ по каждому из договоров, срок выполнения работ по договору N 15 составлял 6 месяцев с момента выполнения заказчиков всех своих обязательств, перечисленных в п. 3.1 данного договора, а срок выполнения работ по договору N 16 составлял 5 месяцев с момента выполнения заказчиком всех своих обязательств, перечисленных в пункте 3.1 договора.

С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 15 от 25.07.2017, самой поздней датой выполнения всех из условий, перечисленных в договорах генерального подряда, которые должен был выполнить заказчик до начала выполнения работ генеральным подрядчиком, явилось перечисление заказчиком авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора N 15 от 25.07.2017, а именно - 05.10.2017 (согласно платежным поручениям N 871 от 14.09.2017 и N 936 от 05.10.2017), в связи с чем, сроком окончания работ по договору N 15 являлась дата 05.04.2018, сроком окончания работ по договору N 16 - 05.03.2018 (авансовые платежи перечислены платежным поручениям N 872 от 14.09.2017 и N 935 от 05.10.2017).

Поскольку ООО "ХэдХауз Групп" своих обязательств по сдаче указанного выше объекта в установленные в данных договорах сроки не исполнило, 18.03.2019 ООО "Бизнес Центр", в соответствии с пунктом 16.2 договоров N 15 и N 16, а также в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ письмом (исх. N 071 от 18.03.2019) уведомило ответчика об одностороннем расторжении данных договоров. Данное уведомление было получено директором ООО "ХэдХауз Групп" в тот же день.

Ссылаясь на то, что договоры ООО "ХэдХауз Групп" были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Бизнес Центр" отказалось от их исполнения, и не удовлетворение требований, изложенных в претензии исх. N 195 от 04.06.2019 по возврату авансовых платежей, уплаченных истцом сверх выполненных объемов работ, принятых заказчиком, а также обязанность уплатить пени, ООО "Бизнес Центр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от договора является правомерным, а полученный по договорам неотработанный аванс подлежит возврату ответчиком на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как и подлежит удовлетворению требование о взыскании пени. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом истца от договора; ответчик не доказал факта выполнения работ, на истребуемую сумму в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и пени являются обоснованными.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13433/12).

Возражения ответчика основываются на доводе о неверном определении судами срока, в течение которого работы подлежали выполнению.

Судами установлено, что определение начала течения срока по исполнению договоров сторонами поставлено в зависимость от совершения заказчиком определенных действий ( передача разрешения на строительство, передача полного пакета проектной документации, передача строительной площадки, выплата аванса). С учетом этого судами в предмет исследования обосновано включены обстоятельства совершения указанных действий. С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что сроком окончания работ по договору N 15 являлась дата 05.04.2018, сроком окончания работ по договору N 16 - 05.03.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику полного комплекта проектной документации на строительство объекта, в связи с чем, срок окончания выполнения работ по договорам не наступил, судом округа отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин