Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N А81-5825/19 по делу N А81-5825/2019

город Тюмень

24 февраля 2021 г.

Дело N А81-5825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гегеры Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2020 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А81-5825/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гегера Александра Ивановича (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале; ИНН 891300874723), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Синякова Василия Андреевича о признании недействительной сделки должника - договора дарения квартиры Гегере Ивану Александровичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале) и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие представитель финансового управляющего Синякова Василия Андреевича - Куликова А.О. по доверенности от 28.10.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2019 принято заявление Парфёнова Владимира Константиновича о признании Гегеры Александра Ивановича (далее - Гегера А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019 в отношении Гегеры А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Синяков Василий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 Гегера А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Синяков В.А.

Финансовый управляющий Синяков В.А. 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 02.12.2016 своему сыну - Гегере Ивану Александровичу квартиры N 2 общей площадью 204,4 кв. м, кадастровый номер 89:05:020115:835, в жилом доме N 11А по улице Геологов в городе Тарко-Сале Ямало-Ненецкий автономный округ, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительной сделки по безвозмездному выведению имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом.

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительным договор дарения от 02.12.2016 в отношении квартиры N 2 общей площадью 204,4 кв. м с кадастровым номером 89:05:020115:835 в доме по улице Геологов, 11А города Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа; в качестве применения последствий недействительности сделки возвратил указанную квартиру в конкурсную массу Гегеры А.И.

Суд первой инстанции исходил из нарушения имущественных прав кредиторов при совершении должником в период его неплатёжеспособности сделки по безвозмездному выведению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

Постановлением от 09.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые сыном должника доводы о неполном исследовании и неправильной оценке обстоятельств совершения сделки и недоказанности цели причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе Гегера И.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в оспаривании сделки.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об основаниях возникновения прав должника на спорную квартиру, поскольку она принадлежала на праве совместной собственности с его бывшей супругой Демчик Тамарой Ивановной, была построена ими задолго до возникновения у Гегеры А.И. задолженности по договору займа от 12.10.2015 перед Парфеновым В.К. и его погашения практически наполовину после заключения спорной сделки.

По утверждению Гегеры И.А., финансовым управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Гегеры А.И.

От финансового управляющего поступили возражения на доводы, изложенные в кассационной жалобе Гегеры И.А., и согласием с выводами судов о нарушении прав кредиторов при совершении неплатёжеспособным должником сделки по выведению в пользу своего сына ликвидного актива.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Синякова В.А. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при проведении в отношении Гегеры А.И. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 31.01.2020, финансовый управляющий Синяков В.А. оспорил сделку должника - договор дарения от 02.12.2016 в отношении квартиры N 2 в жилом доме N 11А по улице Геологов в городе Тарко-Сале, совершённого в пользу его сына - Гегеры И.А.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатёжеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, составлявшими 35 740 500 рублей, а после 18.09.2017 - 28 585 020 рублей.

Так, на дату совершения спорной сделки у Гегеры А.И. имелась задолженность по договору займа от 12.10.2015, заключённому с Парфеновым В.К., в размере 13 200 000 руб., которая с 18.07.2017 составляла 6 044 520 рублей (решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по делу N 2-20/2019, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 по делу N А81-496-1006/2017 Гегера А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис"), в котором установлены обстоятельства выдачи этим обществом в лице Гегеры А.И. в сентябре 2015 года беспроцентного займа подконтрольному ему юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" в размере 22 540 500 рублей.

То есть до совершения оспариваемой сделки Гегерой А.И. кредиторам ООО "Стройтехсервис" был причинён ущерб, который в настоящее время взыскан с него в порядке субсидиарной ответственности;

совокупная стоимость имущества должника на дату совершения спорной сделки составляла не более 7 999 270 рублей 05 копеек и являлась явно недостаточной для погашения Гегерой А.И. кредиторской задолженности в общем размере 35 740 500 рублей.

Возражению в части принадлежности спорной квартиры на праве совместной собственности Гегеры А.И. и его бывшей супруги Демчик Т.И. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Права и законные интересы супруга должника, которому на праве совместной собственности с должником принадлежит отчужденное по сделке имущество, подлежат защите при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов на торгах в деле о банкротстве и распределении вырученных от продажи такого имущества денежных средств с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Следовательно, являясь сыном должника, Гегера И.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать, как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести имущество от его возможной реализации для расчётов с кредиторами.

В этом случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отчуждение Гегерой А.И. спорной квартиры было направлено не на переход права собственности к Гегере И.А., а на выведение ликвидного актива с целью исключения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

По результату совокупной оценки обстоятельств отчуждения данного имущества суд первой инстанции правильно исходил из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 02.12.2016 недействительной сделкой согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств и отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным основаниям оспаривания подозрительных сделок должника, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А81-5825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гегеры Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин