Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф04-4208/18 по делу N А27-1241/2016

город Тюмень

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-1241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПортКомплекс" на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-1241/2016 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, дом 43, ИНН 4223063435, ОГРН 1144223001097), принятые по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, замене взыскателя.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПортКомплекс" Сорокин А.А. по доверенности от 02.03.2020.

Суд установил:

решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждён конкурсный управляющий (далее - управляющий).

Определением суда от 13.12.2018 с контролирующих должника лиц - Исайкина Константина Валерьевича, Кирьянова Игоря Валерьевича, Афанасьева Игоря Васильевича, акционерного общества Холдинговой компании "Сибирский Деловой Союз" (далее - контролирующие лица) солидарно взыскано в пользу общества "Капитал" 112 851 541 руб. 18 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, произведена замена взыскателя по требованию должника к контролирующим лицам его процессуальными правопреемниками:

управляющим - в части требования в сумме 14 822 руб. 02 коп. судебных расходов и 107 285 руб. 71 коп., относящихся к первой очереди текущих платежей;

Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - в размере 1 208 725 руб. основного долга, 355 602 руб. 82 коп. пени и 10 446 руб. 10 коп. штрафа (пятая очередь текущих платежей), 34 840 023 руб. 68 коп. основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов);

обществом с ограниченной ответственностью "СтройПортКомплекс" (далее - организация) - в размере 31 035 029 руб. 80 коп. основного долга (третья очередь реестра);

акционерным обществом "Салек" - в размере 1 145 417 руб. 21 коп. основного долга (третья очередь реестра);

акционерным обществом Холдинговой компанией "СДС-Уголь" - в размере 4 357 113 руб. 60 коп. основного долга (третья очередь реестра);

обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКузбасс" - в размере 2 929 349 руб. 28 коп. основного долга (третья очередь реестра);

обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" - в размере 1 073 415 руб. 10 коп. основного долга (третья очередь реестра);

обществом с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" - в размере 35 774 310 руб. 05 коп. основного долга (третья очередь реестра).

Постановлением суда округа от 09.12.2019 определение арбитражного суда от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 10.09.2019 отменены в части осуществления процессуального правопреемства (замены взыскателя), обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, взыскатель (общество) по требованию о взыскании убытков в сумме 112 851 541 руб. 18 коп. заменён его процессуальными правопреемниками:

управляющим - в части требований в размере 14 822 руб. 02 коп. судебных расходов и 107 285 руб. 71 коп. вознаграждения, относящихся к первой очереди текущих платежей,

ФНС России - в части требований в размере 1 208 725 руб. 81 коп. основного долга, 355 602 руб. 82 коп. пени и 10 446 руб. 10 коп. штрафов, относящихся к пятой очереди текущих платежей, 111 154 658 руб. 72 коп. основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов).

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020, отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены не подлежащие применению положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неправомерно придана обратная сила нормам, отягчающим ответственность контролирующих должника лиц.

Организация полагает, что у судов отсутствовали основания для её отнесения к контролирующим лицам исключительно вследствие анализа условий сделки, недоступной, по мнению судов, для других кредиторов; судами произвольно расширен круг лиц, к которым применяется пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих лиц.

Разрешая вопрос о порядке распоряжения таким правом, суды при первоначальном и повторном рассмотрении исходили из возможности применения по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающей различные способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данная позиция обусловлена взаимозаменяемым, по сути, характером требований о возмещении убытков и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и согласуется с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3).

Из материалов дела также усматривается, что конкурсными кредиторами избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной выше статьи, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом при первоначальном рассмотрении дела суды сочли допустимым распределить право требования между всеми кредиторами, без учёта их аффилированности по отношению к контролирующим лицам.

Отменяя судебные акты в части замены взыскателя (осуществления процессуального правопреемства), суд кассационной инстанции указал на необходимость применения положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего лица.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций суды исключили из числа правопреемников по требованию о взыскании убытков, конкурсных кредиторов, признанных ими аффилированными с контролирующими должника лицами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭC20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

При этом доказывание соответствующего контроля может осуществляться путём приведения доводов о наличии между лицами фактический аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС18-6757(2,3)).

Вывод о причастности организации к управлению должником сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из совершения группой аффилированных лиц согласованных действий, включающих в себя последовательную уступку требования к обществу, взыскание долга в судебном порядке и инициирование упрощённой процедуры банкротства, с целью установления контроля над данной процедурой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487, положение статьи 61.7 Закона о банкротстве, устанавливающее механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом введение законодателем такого правового механизма не изменяет объём ответственности контролирующих лиц и не отягчает их положение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о распоряжении кредиторами правом требованиям к контролирующим должника лицам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПортКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев