Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф04-649/19 по делу N А45-19004/2018

г. Тюмень

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-19004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-19004/2018 по иску Лебедевой Натальи Валерьевны (г. Москва) к акционерному обществу "Ангиолайн" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 11/5, эт. 5, оф. 22, ИНН 5408302102, ОГРН 1135476085667), руководителю ликвидационной комиссии Французову Алексею Анатольевичу (г. Новосибирск), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Ангиолайн" от 26.03.2018 "О внесении изменений в Устав АО "Ангиолайн" в целях приведения в соответствие с действующим законодательством".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чинин Александр Геннадьевич (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Ангиолайн" - Попов Н.А. по доверенности от 09.11.2020; от Чинина Александра Геннадьевича - Пестов А.В. по доверенности от 17.02.2020 (сроком на 3 года).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал представитель Лебедевой Натальи Валерьевны - Бархатова А.Б. по доверенности от 10.03.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Ангиолайн" (далее - АО "Ангиолайн", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 8/ОСА от 26.03.2018 по вопросу повестки дня: "О внесении изменений в Устав АО "Ангиолайн" в целях приведения в соответствие с действующим законодательством", которым утверждены изменения в Устав АО "Ангиолайн", касающиеся определения размера ликвидационной стоимости привилегированных акций общества (пункта 6.4 статьи 6 Устава: "Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 руб.").

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 12.11.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС19-11056 судебные акты, состоявшиеся по делу N А45-19004/2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 17.02.2020 Верховного Суда Российской Федерации (Дело N 371-ПЭК19) АО "Ангиолайн" отказано в передаче надзорной жалобы на определение от 12.11.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС19-11056 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер АО "Ангиолайн" Чинин Александр Геннадьевич (далее - Чинин А.Г.).

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лебедева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в нарушение статей 16, 69, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не выполнили указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.11.2019 по настоящему делу, не совершили необходимых процессуальных действий для установления размера справедливой ликвидационной стоимости привилегированных акций общества; данная стоимость не может быть произвольной и должна иметь экономическое обоснование; судами необоснованно отклонен предложенный истцом порядок определения ликвидационной стоимости привилегированных акций ответчика; нарушены нормы статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу истца, ответчик и третье лицо отклоняют доводы истца и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 проведено общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого включены вопросы о внесении изменений в Устав хозяйствующего субъекта в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством.

На основании единогласно принятого решения, оформленного протоколом от 26.03.2018 N 8/ОСА, в пункт 6.4 статьи 6 Устава общества внесены изменения, касающиеся определения ликвидационной стоимости привилегированных акций юридического лица, размер которой составил 75 (семьдесят пять) рублей за одну ценную бумагу.

В список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, были включены акционеры, обладающие в совокупности 950 000 голосующих акций хозяйствующего субъекта. Правом голоса по вопросам повестки дня обладали акционеры - владельцы обыкновенных акций.

Ссылаясь на недействительность указанного решения общего собрания акционеров, как принятого с нарушением статьи 32 Закона N 208-ФЗ, Лебедева Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 49 Закона N 208-ФЗ, отметив, что определение ликвидационной стоимости привилегированной акции в виде твердой суммы (75 руб. за одну ценную бумага) в рассматриваемой ситуации подразумевало ограничение прав акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку в отсутствие в Уставе общества ликвидационной стоимости они вправе были претендовать на такой же размер ликвидационной стоимости, какой причитается владельцам обыкновенных акций, а значит потенциально не ограниченный, следовательно, решение общего собрания акционеров ответчика по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы, при том, что такой размер ранее не был определен в Уставе общества, могло быть принято только с соблюдением абзаца второго пункта 4 статьи 32 Закона N 208-ФЗ, который требует того, чтобы за принятие решения проголосовало три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, учитывая, что Лебедева Н.В., являясь владельцем 47 260 привилегированных акций ответчика, имела безусловное право на участие в проводимом собрании, и ее голос должен был учитываться при определении кворума такого собрания и при голосовании по оспариваемому вопросу, в связи с чем лишение истца права на участие в голосовании свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания акционеров при голосовании по оспариваемому вопросу, удовлетворили требования в части признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров ответчика от 26.03.2018.

Указанные выше выводы судов на стадии кассационного обжалования судебных актов сторонами по существу не оспариваются.

В свою очередь, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.11.2019, в части необходимости совершения процессуальных действий для установления справедливой ликвидационной стоимости привилегированных акций ответчика, суды, констатировав наличие возражений сторон о проведении по делу судебной экспертизы, а также наличие в материалах дела двух заключений специалистов, представленных как истцом, так и ответчиком, касающихся стоимости одной привилегированной акции общества, пришли к выводу о том, что определение в уставе ответчика ликвидационной стоимости привилегированных акций в размер их номинальной стоимости в сумме 75 руб. за одну ценную бумагу обеспечивает полное возмещений истцу вложенных инвестиций, а, следовательно, является справедливой и экономически обоснованной, соответствует интересам всех сторон правоотношений.

При этом суды отклонили доводы истца о том, что при вынесении судебного акта в мотивировочной части необходимо установить порядок определения ликвидационной стоимости привилегированных акций общества в размере 0,0001 % на одну привилегированную акцию ответчика от рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" (ИНН 5433170682, ОГРН 1075475007145) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о ликвидации общества, поскольку данный довод истца не включен в исковое заявление в качестве самостоятельного требования и не является предметом иска, а также противоречит абзацу 1 пункта 2 статьи 32 Закона N 208-ФЗ, согласно которой размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В определении от 28.01.2016 N 130-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Так, отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что возражая против установления оспариваемым решением ликвидационной цены одной привилегированной акции в размере 75 руб., Лебедева Н.В. представила в материалы дела заключение специалиста N 2018С290, согласно которому среднее значение одной акции указанного типа составляет 1 151 руб.

Между тем суды не дали этому доводу надлежащей оценки и в рамках своих дискреционных полномочий не совершили необходимых процессуальных действий для установления размера справедливой ликвидационной стоимости.

Номинальная стоимость привилегированной акции сама по себе не может служить оправданием для установления ее ликвидационной стоимости.

Кроме того, стоимость привилегированных акций характеризуется номинальным, рыночным и балансовым значениями, которые могут существенно разниться друг от друга.

В частности, номинальная стоимость привилегированных акций заявляется до начала эмиссии, рыночная стоимость привилегированных акций складывается на рынке в результате торгов, а балансовая стоимость привилегированных акций рассчитывается с учетом размера акционерного капитала и числа находящихся в обращении ценных бумаг.

При определении справедливой ликвидационной стоимости ценной бумаги судам необходимо иметь в виду, что она не может быть произвольной и должна иметь экономическое обоснование, отвечающее интересам всех сторон правоотношений (владельцев обыкновенных и привилегированных акций).

Суд округа находит обоснованными доводы жалобы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, пункта 4 статьи 291.14 АПК РФ по существу не дали оценки представленным сторонами в материалы дела заключениям специалистов, которыми определены различные стоимости привилегированных акций ответчика, ограничившись указанием на то обстоятельство, что заключение специалиста N 5-р/2020 от 10.03.2020, представленное обществом, соответствует принципам справедливости и является экономически обоснованным, однако мотивов, повлекших указанные выводы, в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов приведено не было.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, не привели доводов и мотивов о справедливости и экономической обоснованности стоимости одной привилегированной акции ответчика в размере 75 руб. за ценную бумагу.

Более того, как было указано выше, стоимость ценной бумаги не может быть произвольной и должна иметь экономическое обоснование, отвечающее интересам всех сторон правоотношений (владельцев обыкновенных и привилегированных акций).

Судами не принято во внимание, что по своей правовой природе привилегированные акции, эмитированные обществом, имеют цель извлечение прибыли для владельца акций от деятельности общества, в то время как управление обществом - прерогатива владельцев обыкновенных акций.

Следовательно, интерес владельца привилегированных акций не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения.

Кроме того, в нарушение статьи 51 АПК РФ все владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены, их мнение по существу спора не выяснено, в связи с чем выводы судов о том, что определение ответчиком ликвидационной стоимости привилегированных акций в твердой сумме 75 руб. за одну ценную бумагу, соответствующей номинальной стоимости акции, является справедливым и экономически обоснованным и соответствует интересам всех сторон правоотношений, являются преждевременными и не основанными на материалах дела.

При этом суд округа отмечает, что устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, а также указаний Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 291.14 АПК РФ, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечание, указанные в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в связи с чем, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех владельцев обыкновенных и привилегированных акций общества, после чего совершить необходимые процессуальные действия для установления размера справедливой ликвидационной стоимости привилегированных акций общества, учитывая, что целью истца, как владельца привилегированных акций общества, является извлечение прибыли от деятельности общества, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить все доказательства, представленные сторонами в обоснование справедливой стоимости ликвидационной стоимости привилегированных акций ответчика, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19004/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина