Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф04-251/21 по делу N А45-34367/2019

город Тюмень

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Боровлева Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-34367/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "АртСтрой" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 48, офис 7; ИНН 5406640427, ОГРН 1105476046510), принятые по заявлению Боровлева Владимира Григорьевича (Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельский совет) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 764 147 рублей 61 копейки.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компании "АртСтрой" Домино Ивана Николаевича - Саргсян А.С. по доверенности от 09.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 принято заявлением акционерного общества "Крокус Интернэшнл" о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "АртСтрой" (далее - ООО СК "АртСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО СК "АртСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Домино Ивана Николаевича.

Боровлев Владимир Григорьевич (далее - Боровлев В.Г., кредитор) 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 764 147 рублей 61 копейки задолженности, полученной в качестве ликвидатора от общества с ограниченной ответственностью "A-Строй" (далее - ООО "A-Строй") по заключённым с должником договорам подряда от 27.06.2014, от 07.12.2014 N 07/12-14, от 12.01.2015 N 12/01-15, от 02.04.2015 N 02/04-15, от 15.09.2015 N 15/09-15, от 01.10.2015 N 01/10-15.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления Боровлева В.Г. отказано.

Суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление требования и отсутствия доказательств реального возникновения требования к должнику со стороны аффилированного лица.

Постановлением от 03.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции возникновения и исполнения обстоятельственных отношений с должником.

В кассационной жалобе Боровлев В.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 07.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении его заявления судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства и в результате допущенных грубых процессуальных нарушений сделаны неправильные выводы об оценке обоснованности требования к должнику.

По мнению Боровлева В.Г., судом первой инстанции не дана оценка данному гарантийному письму ООО СК "АртСтрой" от 20.12.2016, согласно которому срок исковой давности для его обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда прерван признанием задолженности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не может являться пропущенным.

Как полагает Боровлев В.Г., поскольку при повышенном стандарте доказывания суды должны оценивать совокупность обстоятельств, документов и других доказательств по делу для информативности были представлены акты сверок (какие платежи и акты выполненных работ к какому договору относятся).

По утверждению Боровлева В.Г., суды необоснованно и заблаговременно сделали вывод о невыполнении работ ООО "A-Строй" по представленным договорам из-за его аффилированности с должником и не давали надлежащей оценки предъявленным доказательствам;

его аффилированность с ООО СК "АртСтрой" не означает, что у этого лица не могло быть задолженности перед ним и свидетельствовать о мнимости заключенных сделок.

Конкурсный управляющий ООО СК "АртСтрой" Домино И.Н. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Боровлева В.Г., подтвердив правильную оценку судами аффилированности участников спорных отношений и недопустимость признания указанного требования наряду с требованиями независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "АртСтрой" Домино И.Н. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование предъявленного в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к ООО СК "АртСтрой" в размере 23 764 147 рублей 61 копейки Боровлев В.Г. 09.01.2020 сослался на договоры подряда от 27.06.2014 N 27/06-14 в размере 11 162 035 рублей 77 копеек; от 07.12.2014 N 07/12-14 в размере 196 239 рублей 09 копеек; от 12.01.2015 N 12/01-15 в размере 7 892 678 рублей 72 копеек; от 02.04.2015 N 02/04-15 в размере 4 135 577 рублей 65 копеек; от 15.09.2015 N 15/09-15 в размере 6 211 735 рублей 18 копеек; от 01.10.2015 N 01/10-15 в размере 4 129 770 рублей 62 копеек, а также акты КС-2 и КС-3, акты сверок взаимных расчётов.

Из положений указанных норм Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника. При этом суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции согласно статье 19 Закона о банкротстве установил наличие признаков фактической аффилированности Боровлева В.Г. с должником, являющимся участником должника с долей 32,52 процента.

Кроме того, Боровлев В.Г. являлся единственным участником ООО "A-Строй" и впоследствии до 25.01.2016 осуществлял его ликвидацию.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств с учётом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности договора уступки права требования спорной задолженности между Боровлевым В.Г. и ООО "А-Строй", поскольку у последнего на момент его заключения отсутствовало соответствующее право, ранее не отражавшееся в его бухгалтерской документации согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Также, судом принято во внимание, что аффилированное лицо длительный период времени не предъявляло требований о погашении задолженности, что свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Утверждение Боровлева В.Г. о перерыве срока исковой давности в связи с признанием задолженности ООО СК "АртСтрой" (статья 203 ГК РФ) обоснованно отклонено судом первой инстанции, как несоответствующее характеру отношений этого кредитора с должником, в рамках которых заинтересованные лица могли сформировать любые доказательства совершения ими намеренных действий в своём интересе.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления Боровлева В.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "АртСтрой" требования в размере 23 764 147 рублей 61 копейки.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты. Доводы заявителя об иной правовой квалификации его требования и неправильной оценке фактической аффилированности участников отношений противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А45-34367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Боровлева Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин