Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф04-6548/20 по делу N А27-13615/2020

г. Тюмень

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-13615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно - исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-13615/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион плюс" к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (650001, г. Кемерово, ул. Черемховская, д. 6, ИНН 4205230316, ОГРН 1114205039520) о взыскании 285 113 руб. 04 коп. долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион плюс" (далее - ООО "Регион плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, учреждение, ответчик), имеющему в пользовании на праве оперативного управления помещение по адресу: г. Прокопьевск, ул. К. Либнехта, д. 4, о взыскании 285 113 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие уклонения от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества за 2018, 2019 годы.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ООО "Регион плюс" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пегас".

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что контракт между сторонами не заключен, поскольку лимиты бюджетных обязательств до учреждения доведены не были; учреждение регулярно принимало меры для надлежащего исполнения обязательств; денежные средства на погашение задолженности у ответчика отсутствуют; информация об оказанных услугах, их стоимости в адрес ответчика не направлялась;

не представлено доказательств направления взыскиваемых денежных средств на содержание и ремонт общего имущества административного здания; оплата всех коммунальных услуг осуществляется ответчиком по контрактам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, поэтому обжалуемое решение в части распределения судебных расходов является незаконным и необоснованным; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, общим собранием собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Прокопьевск, ул. К. Либкнехта, 4 обслуживающей организацией избрано ООО "Регион плюс", с ответчиком 19.12.2016 заключен контракт N 123 на оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования административного здания (далее - контракт) с периодом его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. В указанном здании расположено нежилое помещение, общей площадью 534,4 кв.м, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления.

В спорный период (2018, 2019 годы) контракт между сторонами не заключался.

ООО "Регион плюс", ссылаясь на ежемесячное оказание услуг по содержанию общего имущества на сумму 11 879 руб. 71 коп., неоплату ответчиком оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение как правообладатель помещения обязано нести расходы на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле в общем имуществе, независимо от факта заключения или незаключения контракта с управляющей компанией. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанном факте оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее на праве оперативного управления ответчику нежилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно факта оказания услуг управляющей организацией в спорный период.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела смет эксплуатационных затрат, содержащиеся сведения в которых не опровергнуты ответчиком, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что контракт между сторонами не заключен, лимиты бюджетных обязательств до учреждения не доведены; учреждение регулярно принимало меры для надлежащего исполнения обязательств; денежные средства для погашения задолженности у ответчика отсутствуют; информация об оказанных услугах, их стоимости в адрес ответчика не направлялась; оплата всех коммунальных услуг осуществляется ответчиком по контрактам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на положения статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко