Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф04-182/21 по делу N А46-1153/2020

г. Тюмень

25 февраля 2021 г.

Дело N А46-1153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-1153/2020 по заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения от 24.09.2019 N 62151.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (ИНН 7841070200, ОГРН 1187847007534).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.), а также в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Волобоев М.В. по доверенности от 13.01.2021 N ДО/2021/2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска: Даренская О.М. по доверенности от 14.01.2021, Двухжилова Е.С. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2019 N 62151 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 24.09.2019 N 62151, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (далее - третье лицо).

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указали в судебных актах конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные объекты основных средств расположены на территории заявителя и входят в состав технологических комплексов по производству электрической и тепловой энергии; суды не установили, что спорное оборудование используется для производства электроэнергии; не дали оценку доводу заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование не участвует в цепи передачи электроэнергии до потребителей и без участия спорного оборудования передача энергии до потребителей возможна; не дана оценка письмам Минфина России, Минэнерго Российской Федерации и Минэкономразвития Российской Федерации, согласно которым на генерирующих объектах, в том числе тепловых электростанциях, расположено оборудование, обеспечивающее выдачу энергии в линии энергопередачи, которое подпадает под Перечень N 504; судами ошибочно истолкованы положения пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом балансового разграничения объектов по праву собственности, что необоснованно сужает круг субъектов в лице генерирующих компаний, имеющих право на льготу, на балансе которых учтено оборудование, участвующее в цепи передачи электроэнергии до потребителей и поименованное в Перечне N 504. По эпизоду разукрупнения объекта основных средств кассатор указывает на то, что судами не дана оценка кадастровому паспорту спорного объекта и не установлены конструктивные элементы сооружения, описанные кадастровым инженером.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Третье лицо просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица и заявленное им ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной Обществом 23.04.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год (корректировка N 1), о чем составлен акт от 06.08.2019 N 60568.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 24.09.2019 N 62151, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 311 829,10 руб. (штраф снижен инспекцией на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ в два раза); ему доначислены налог на имущество за 2018 год в сумме 13 118 291 руб. и пени в сумме 708 103,29 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество по состоянию на 24.09.2019. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы недоимки, штрафа и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, налоговым органом установлены следующие нарушения:

1) Общество неправомерно применило пониженную налоговую ставку в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в отношении 75 объектов основных средств;

2) Общество произвело необоснованное разделение (разукрупнение) основного средства "Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления" (далее также - ДКС) (срок полезного использования 240 месяцев) на 2 объекта: "Сооружение ДКС" - недвижимое имущество (срок полезного использования 240 мес.) и "Оборудование ДКС" - движимое имущество (срок полезного использования 240 месяцев). Вследствие данного разделения (разукрупнения) объект "Оборудование ДКС" исключен из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, что привело к ее уменьшению.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в апелляционном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области 16.12.2019 подготовило ответ N 08-39/19755, согласно которому поданная Обществом жалоба расценена как жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к налоговой ответственности, действия должностных лиц Инспекции по направлению требования об уплате налога, пени и штрафа от 07.11.2019 N 45965 признаны правомерными.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.09.2019 N 62151, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на имущество (пеней, штрафа) явился, в том числе, вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем пониженной ставки по налогу в отношении имущества, не относящегося, по мнению Инспекции, к линиям энергопередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь статьями 373, 374, 378, 378.1, 380 НК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Законом Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), полно и всесторонне исследовав все обстоятельства и доказательства, пришли к верному выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущество (пеней, штрафа), поскольку спорное имущество, используемое в производстве электрической и тепловой энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам в порядке пункта 3 статьи 380 НК РФ.

Судами обоснованно отмечено, что из указанных нормативных положений следует, что право на применение пониженной налоговой ставки возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне N 504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом из анализа положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня N 504, статьи 2 Закона о теплоснабжении, статей 3, 26 Закона об электроэнергетике, а также отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов теплоэнергетики и электроэнергетики, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи тепловой (электрической) энергии потребителям, то есть законодатель разделяет оборудование на то, которое используется для производства энергии, и то, которое используется для ее передачи. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне N 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Принимая во внимание нормы отраслевого законодательства, определения, содержащиеся в ГОСТе 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, в пунктах 2.4.2 и 2.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, суды исходили из того, что к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи энергии, то есть находится в пределах таких линий, а не только схожее по своим функциональным характеристикам (может передавать энергию на расстояние).

Судами установлено, что спорные объекты основных средств расположены на территории заявителя; входят в состав технологических комплексов по производству электрической и тепловой энергии; в рассматриваемых зданиях размещено оборудование, обеспечивающее выработку и передачу электрической и тепловой энергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности; объекты находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к имуществу, указанному в Перечне N 504, для целей применения соответствующей льготы.

Ссылку Общества на то, что суды, делая данный вывод, не указали в судебных актах конкретных доказательств со ссылками на материалы дела, суд округа не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства судами были установлены на основании материалов камеральной налоговой проверки, положенных в основу решения Инспекции. При рассмотрении вопроса о правомерности применения Обществом пониженной ставки по налогу на основании пункта 3 статьи 380 НК РФ к объектам основных средств по Перечню N 504 суды обоснованно приняли во внимание те же обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-4130/2018, поскольку спор по указанному делу рассмотрен между теми же лицами и в отношении тех же объектов (за иные периоды), в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, являются преюдициально установленными применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на имущество (пени, штрафа) также явился вывод налогового органа о необоснованном разделении (разукрупнении) основного средства "Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления" (далее - ДКС) (срок полезного использования 240 месяцев) на 2 объекта: "Сооружение ДКС" - недвижимое имущество (срок полезного использования 240 мес.) и "Оборудование ДКС" - движимое имущество (срок полезного использования 240 месяцев), в результате чего ранее отнесенный к недвижимому имуществу и облагаемый по пониженной ставке налога, единый инвентарный объект разделен на движимое имущество, не облагаемое налогом (в сумме 353 058 012,56 руб.) и на недвижимое имущество, облагаемое по ставке 2,2 % (в сумме 5 012 944,09 руб.), что привело к уменьшению налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества), облагаемой налогом.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по настоящему эпизоду, суды, руководствуясь положениями статьи 374 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом заседания комиссии по приему основного средства от 30.06.2013, кадастровым паспортом сооружения от 25.07.2013 N 55/201/13-184898, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.10.2013 серии 55-АБ N 042161, техническим планом сооружения от 27.05.2013), с учетом выводов строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении от 28.04.2017 N 724/3-6, пришли к верному выводу о том, что Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения является единым объектом недвижимого имущества.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для разделения спорного объекта на два самостоятельных объекта.

При этом судами учтено, что оборудование поставлялось и монтировалось в едином комплексе его составных частей, каждая из которых имеет свое функциональное назначение, но входит в сосав сооружения и обеспечивает бесперебойную работу ДКС; сертификат соответствия выдан сертифицирующим органом в целом на дожимную компрессорную станцию; Общество самостоятельно в бухгалтерском учете отнесло вышеуказанный объект основных средств к единому объекту с одним инвентарным номером; с момента принятия спорного ДКС к учету она эксплуатировалась как единый имущественный комплекс с выполнением единой функции - доведение параметров природного газа до необходимых.

В целом доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 N 8116.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров