Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф04-311/21 по делу N А75-20506/2019

г. Тюмень

24 февраля 2021 г.

Дело N А75-20506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-20506/2019 по иску Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 19, ИНН 8602002218, ОГРН 1028600609289) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628411, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 55, ИНН 8601010390, ОГРН 1028600516010) о взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору безвозмездного временного пользования нежилым помещением и обязании заключить дополнительное соглашение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Сургута, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Горсвет" (далее - СГМУЭП "Горсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре, ответчик) о взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору безвозмездного временного пользования нежилым помещением от 02.11.2018 (далее - договор) в размере 257 116, 76 руб. и обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута (далее - администрация), федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре").

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, на УМВД России по ХМАО - Югре возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 2.3.2 договора в следующей редакции "Поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг", также с ответчика в пользу истца взыскано 257 116, 76 руб. задолженности, 21 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

УМВД России по ХМАО - Югре обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом изменены существенные условия заключенного договора; ответчику вменена обязанность, которая первоначально не была согласована сторонами сделки; в ряде вменяемых услуг ответчик не нуждается; истцом не подтверждены затраты на несение эксплуатационных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и СГМУЭП "Горсвет", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.11.2018, согласно которому ссудополучатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять нежилое помещение в здании по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, дом 19, этаж 3, общей площадью 485,9 кв. м (далее - нежилое помещение) и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом износа.

Договор распространяет свое действие с 01.10.2018 и действует до 01.10.2023 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2018.

04.12.2018 в адрес истца от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" поступил запрос (письмо исх.N 9/14-1444) о направлении проекта договора по предоставлению коммунальных услуг, в котором указано, что при доведении в декабре 2018 года дополнительного финансирования, в случае согласия истца заключить договор, коммунальные услуги за 2018 год будут оплачены в текущем году.

14.12.2018 истец в адрес ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" (письмо исх. N 1442-12) направил проекты государственных контрактов о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (по договору безвозмездного пользования) на 2018 год и 2019 год (далее - проекты контрактов). 21.12.2018 сотрудник ФКУ "ЦХиСО УМВД России но ХМАО-Югре" получил проекты контрактов.

25.01.2019 (письмо исх. N 73-12) и 04.04.2019 (письмо исх.N 393-12) истец направлял дополнительное соглашение к договору безвозмездного временного пользования нежилым помещением от 02.11.2018 для уточнения пункта 2.3.2. договора, в котором предложил указанный пункт договора изложить в следующей редакции: "Поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (аренда земли, амортизация, налог на имущество, охрана, охранно-пожарная сигнализация, техническое обслуживание узлов учета и т.д.).".

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, посчитав, что оно существенно меняет первоначально достигнутые сторонами договоренности (ответы от 22.03.2019, от 24.06.2019).

30.05.2019 (письмо исх.N 9/14-797) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" возвратило неподписанные проекты контрактов истцу, мотивируя свой отказ тем, что, договором безвозмездного временного пользования нежилым помещением от 02.11.2018 не предусмотрены условия по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, и необходимостью заключения к этому договору соответствующего дополнительного соглашения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению платежей в счет возмещения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с октября 2018 года по август 2019 года, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.06.2019 N 745-12 о погашении имеющейся задолженности.

09.07.2019 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" направило ответ на претензию, указав, что для оплаты задолженности необходимо внести дополнение в договор безвозмездного пользования в части оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что в ходе пользования полученным имуществом ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате расходов на содержание помещения, СГМУЭП "Горсвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим (уточненным) иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 210, 249, 421, 422, 432, 450, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденным решением Думы города Сургута от 07.10.2009 N 604-IV ДГ (далее - Положение N 604), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), условиями договора и исходили из того, что в силу существа договорных правоотношений ответчик обязан нести расходы на содержание и обслуживание переданного ему имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда одна из сторон вправе потребовать изменения либо расторжения договора: при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные нормы права, несмотря на принцип свободы договора (статьи 421, 432 ГК РФ), положения гражданского законодательства предусматривают возможность внесения изменений в договор в судебном порядке.

В настоящем случае, как верно отмечено судами требования СГМУЭП "Горсвет" обусловлены приведением условий договора в соответствии с требованиями законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (применяемой по аналогии в соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления N 25), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения по несению бремени расходов на его содержание, а также на содержание общего имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Установив, что переданное по договору безвозмездного пользования помещение является муниципальной собственностью и было передано СГМУЭП "Горсвет" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007), суды верно указали, что в настоящем случае обязанность УМВД России по ХМАО - Югре нести расходы на техническую эксплуатацию спорного помещения вытекает из положений статьи 695 ГК РФ, аналогичные положения приведены в пункте 2.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии с абзацами 2, 4, 5 части 10 статьи 16 Положения N 604 ссудополучатель (за исключением территориальных общественных самоуправлений, являющихся юридическими лицами) муниципального имущества, не являющегося частью многоквартирного жилого дома: обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию, переданного в безвозмездное пользование имущества. В установленный договором срок после передачи муниципального имущества во временное безвозмездное пользование обязан заключить договоры на коммунальные услуги и его эксплуатационное обслуживание; самостоятельно несет расходы по противопожарному состоянию полученного во временное безвозмездное пользование муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В установленный договором срок после передачи муниципального имущества во временное безвозмездное пользование ссудополучатель обязан за счет собственных средств проводить капитальный и текущий ремонты.

Учитывая вышеизложенное, придя к правильному выводу о том, что заявленная истцом формулировка пункта 2.3.2 договора соответствует нормам действующего законодательства, суды с целью установления правовой определенности в отношениях сторон, обоснованно удовлетворили требования истца в части обязания ответчика заключить с СГМУЭП "Горсвет" дополнительное соглашение к договору безвозмездного временного пользования нежилым помещением от 02.11.2018, изложив в нем пункт 2.3.2. договора в следующей редакции "Поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.".

При этом, судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов, связанных с эксплуатацией переданного ему в безвозмездное пользование помещение.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из Отраслевой инструкции по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 08.03.1993 N ВА-6/152, Приказа Минэнерго России от 16.08.2019 N 865 можно прийти к выводу, что эксплуатационные расходы в общем понимании включают в себя все расходы, необходимые для деятельности организации (т.е. содержание зданий, помещений, инвентаря, амортизация основных средств, текущее обслуживание и ремонт, заработная плата и страховые взносы, расходы на материалы и энергию и т.д.).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил N 491 установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, а частью 2 статьи 37 ЖК РФ закреплено, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в здании предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества самого здания.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате расходов, связанных непосредственно с нежилым помещением, переданным в пользование, в связи с чем, освобождение ответчика как ссудополучателя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД законом не предусмотрено. Напротив, в силу приведенных положений ответчик обязан нести такие расходы пропорционально площади занимаемого помещения.

Верно указывая, что предъявленная истцом ко взысканию сумма, внесение в условия договора изменений являют собой, по сути, компенсацию расходов собственника нежилого помещения, связанных с эксплуатацией здания, помещения в котором используются ответчиком, учитывая, что ответчиком занято конкретное помещение в доме, а не отдельно стоящее здание, в связи с чем отсутствует возможность исключения части расходов, а пользование общим имуществом предполагается, в отсутствие доказательств самостоятельного заключения УМВД России по ХМАО - Югре договора оказания услуг по содержанию имущества, как и доказательств возмещения в пользу истца расходов в полном объеме, требования СГМУЭП "Горсвет" о взыскании задолженности в сумме 257 116, 76 руб. также обоснованно удовлетворены судами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20506/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров