Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф04-6101/20 по делу N А45-12276/2018

г. Тюмень

25 февраля 2021 г.

Дело N А45-12276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-12276/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (ИНН 5406758690, ОГРН 1135476140744), принятые по заявлению конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (ИНН 5408271158, ОГРН 1095473004087) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 145 000 руб., применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (далее - общество СК СеверАвтоМаш", должник) его конкурсный управляющий Альяных Кристина Сергеевна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - общество "Аватар", ответчик) денежных средств по платежным поручениям в общей сумме 145 000 руб.

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, ответчик не доказал факт оказания должнику услуг либо иного встречного исполнения по спорным сделкам. На момент совершения платежей должник отвечал признакам банкротства, так как имел неисполненные обязательства перед различными контрагентами более трёх месяцев, размер задолженности составлял более 300 000 руб., что подтверждается судебными актами, в том числе вступившим в силу определением суда первой инстанции о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, информация о которых была доступна любому заинтересованному лицу. Вопреки выводам судов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что получение ответчиком денежных средств имело место действительно в связи с оказанием последнему каких-либо услуг, по цене и на условиях аналогичных сделок, совершавшихся должником с иными участниками оборота, имеются основания, предусмотренные положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для квалификации спорных сделок недействительными.

По утверждению кассатора, выводы судов о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности основаны лишь на анализе движения денежных средств по расчётному счёту должника, из которого невозможно установить, что они существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что обществом "СК СеверАвтоМаш" со счёта, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), по платёжным поручениям от 04.05.2017 N 92, от 05.05.2017 N 93 в адрес общества "Аватар" перечислены денежные средства в размере 145 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.04.2018.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, полагая, что перечисление денежных средств совершено при наличии признаков неравноценности встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами конкретных правоотношений по оказанию услуг, что предполагало их возмездный характер, факта осуществления спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствия подтверждённых обстоятельств его неплатёжеспособности на момент совершения спорных сделок, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, злоупотребления сторонами своими правами, а также указал на истечение срока исковой давности по требованию управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершённая в годичный период подозрительности безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатёжеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами при исследовании и оценки совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон установлено, что оспариваемые сделки имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов должника в отсутствие встречного предоставления, не представлено.

Так в частности, в период совершения спорных сделок должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, платежи на общую сумму 145 000 руб. произведены в счёт оплаты услуг, оказанных ответчиком по доставке грунта.

При этом ответчик представил первичную документацию, подтверждающую оказание должнику услуг, в частности договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.12.2016, акт приёма - передачи транспортного средства с экипажем от 19.12.2016, акты выполненных работ от 05.05.2017 N 127, от 10.05.2017 N 133, доказательства их направления должнику, счёт на оплату от 28.04.2017 N 137, сведения о застрахованных лицах в организации.

Приведённый в кассационной жалобе довод об отсутствии первичных документов в распоряжении управляющего в связи с непередачей соответствующей документации руководителем должника подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что такая документация не имеется у контрагента должника.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие у управляющего первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок.

Относительно довода управляющего о наличии признаков неплатёжеспособности суд округа отмечает, что исходя из норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатёжеспособности не является единственным условием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной при доказанности факта совершения её в целях причинения вреда кредиторам.

Применительно к настоящему спору управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершённых сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, учитывая установленную реальность правоотношений по спорным сделкам, в результате которых должник получил равноценное встречное предоставление, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, установив, что произведённые должником платежи составили менее одного процента от балансовой стоимости его активов, при этом в спорный период в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности должник осуществлял аналогичные расчёты по обязательствам перед третьими лицами, в адрес более чем двадцати различных юридических лиц, с указанием в качестве оснований платежей: оплата за услуги спецтехники, оплата за аренду по договору, оплата по счетам, оплата за транспортные услуги и т.д, суды пришли к правильному выводу о том, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг совершены со значительной просрочкой, их совершение как способа расчёта по обязательствам должника существенно отличалось по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, более того доказательств недобросовестности ответчика не представлено.

Учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, возлагается на управляющего, который установленные судами обстоятельства того, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составили 27 594 000 руб. соответствующими доказательствами не опроверг, довод кассационной жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований управляющего явился факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Право управляющего на заявления требования о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае резолютивная часть судебного акта об утверждении управляющего объявлена 02.04.2019, с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился в арбитражный суд 10.04.2020.

Полномочия, которыми наделён управляющий Законом о банкротстве, требуют от него оперативного ознакомления с имеющейся информацией в отношении должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, а при её отсутствии или недостаточности ему предоставлено право без промедления её запрашивать, в том числе требовать предоставления в его распоряжение в судебном порядке.

Таким образом, предполагается, что управляющий в целях реализации полномочий руководителя должника располагает возможностью своевременно получить сведения у заинтересованных лиц относительно обстоятельств совершения спорных платежей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у управляющего объективных препятствий для получения необходимой информации по сделке, суды пришли к правильному выводу о пропуске им годичного срока исковой давности.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества СК "СеверАвтоМаш" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин