город Тюмень |
|
26 февраля 2021 г. |
Дело N А46-12539/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Глотова Н.Б.
Доронина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Спиренкова Евгения Примовича на постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12539/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Черноглазовские мельницы" Вайсберга Александра Петровича к публичному акционерному обществу "Московская инвестиционная компания" (ИНН 5534900261, ОГРН 1145543045350) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Спиренков Евгений Примович.
В заседании участвовали Спиренков Евгений Примович и представитель Федеральной налоговой службы - Харисов М.Р. по доверенности от 16.02.2021.
Суд установил:
в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (далее - должник, ОАО "Черноглазовские мельницы") от его конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ОАО "Черноглазовские мельницы" на расчетный счет публичному акционерному обществу "Московская инвестиционная компания" (далее - ПАО "МИК", ответчик) безналичных денежных средств в общей сумме 17 904 672,13 руб. с назначением платежей: оплата за консультационные услуги по договору от 01.12.2014 N 01-12; оплата за разработку программного обеспечения для планирования и контроля бюджета предприятия по счету от 30.10.2015 N 36; оплата процентов по соглашению от 01.02.2015 N 03-12; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "МИК" в пользу ОАО "Черноглазовские мельницы" денежных средств в размере 17 904 672,13 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о признании недействительными сделками по перечислению с расчетных счетов должника на расчетный счет ответчика безналичных денежных средств в общей сумме 17 904 672,13 руб., за период с 14.09.2015 по 20.01.2017 года с назначением платежей: оплата за консультационные услуги по договору от 01.12.2014 N 01-12, оплата процентов по соглашению от 01.02.2015 N 03-12, оплата за разработку программного обеспечения для планирования и контроля бюджета предприятия по счету от 30.10.2015 N 36.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Спиренков Евгений Примович обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из него.
Во изменение распоряжения от 19.02.2021 на основании статьи 18 АПК РФ 24.02.2021 до рассмотрения кассационной жалобы по существу изменен состав суда. Судья Мелихов Н.В. в связи с болезнью заменен судьей Глотовым Н.Б.
Спиренков Е.П. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с необходимости подготовки письменной позиции по настоящему спору.
Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.
Суд округа, исследовав причины, по которым ответчик ходатайствует о перерыве в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Учитывая, что объявление перерыва по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии соответствующих оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, принимая во внимание, что кассационная жалоба принята к производству 25.01.2021 и у заявителя было достаточно времени для формирования своей правовой позиции.
В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.09.2015 по 20.01.2017 с расчетного счета ОАО "Черноглазовские мельницы" в пользу ПАО "МИК" перечислены денежные средства в сумме 17 904 672,13 руб. с назначением платежей: оплата за консультационные услуги по договору от 01.12.2014 N 01-12, оплата за разработку программного обеспечения для планирования и контроля бюджета предприятия по счету от 30.10.2015 N 36, оплата процентов по соглашению от 01.02.2015 N 03-12.
Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на период совершения оспариваемых платежей, наличия причинно-следственной связи между совершением спорных платежей и возникновением у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, умысла на причинение вреда обществу при совершении спорных сделок, безвозмездности сделок и причинения вреда вред имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие у совершенных должником в пользу ответчика платежей пороков, являющихся для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Учитывая, что сделки совершены безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Осведомленность ПАО "МИК" о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется виду аффилированности ответчика по отношению к должнику и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.
Факт аффилированности Спиренкова Е.П. и ПАО "МИК" по отношению к ОАО "Черноглазовские мельницы" отражены в представленных в материалы настоящего обособленного спора списках аффилированных лиц.
В рассматриваемом случае в результате проведения налоговой проверки ОАО "Черноглазовские мельницы" доначислен налог, подлежавший уплате с 20.07.2012 по 30.03.2015
Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, апелляционный суд обосновано исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей в период проведения выездной налоговой проверки с 27.10.2015 по 14.10.2016 (абзац шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях осведомленности, в пределах установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, фактически являются безвозмездными, то есть убыточными для должника.
Довод кассатора о том, что указанные платежи не являются сделками, а совершены в целях исполнения гражданско-правовых обязательств отклоняются на основании нижеследующего.
По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего.
Так, в подпункте 1 пункта 1 Постановление N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
В рассматриваемом случае, оценив представленные в подтверждение оказания ПАО "МИК" услуг должнику доказательства в соответствии со статьей 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта их оказания.
При этом тщательной и скрупулезной оценке подвергались представленные в материалы обособленного спора договоры, акты, технические задания.
В основу указанных выводов легли следующие обстоятельства: отсутствие расшифровки подписи на актах и подписи на заданиях, не обоснована возможность осуществления работниками должника, указанных в заданиях мероприятий самостоятельно, дублирование заказываемых мероприятий в заданиях, отсутствие сведений о квалификации работников ПАО "МИК", отсутствие в отчете конкретных сведений о том, какие действия либо какая деятельность совершены в целях исполнения указанных в заданиях поручений.
В этой связи является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей в период с 14.09.2015 по 14.10.2016 на общую 17 904 672,13 руб. недействительными сделками.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
М.Ю. Бедерина |
Судьи |
Н.Б. Глотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.