Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф04-74/18 по делу N А46-7683/2016

город Тюмень

26 февраля 2021 г.

Дело N А46-7683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивашкиной Татьяны Федоровны на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-7683/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ивашкина Сергея Евгеньевича (ИНН 550617256470), принятые по заявлению Ивашкиной Татьяны Федоровны (город Омск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 26.06.2018, 06.11.2018 Арбитражного суда Омской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 Ивашкин Сергей Евгеньевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Определением от 26.06.2018 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ивашкина Сергея Евгеньевича в редакции финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича.

В соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества организованы и проведены торги. Победителем торгов по лотам 1 и 5 признан Железовский Иннокентий Георгиевич, с которым заключены договоры купли-продажи от 24.08.2018.

Определением от 06.11.2018 суд отказал Ивашкиной Татьяне Федоровне в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ивашкина Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 и от 06.11.2018, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также применении последствий недействительности сделки от 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявления Ивашкиной Т.Ф. отказано.

Постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ивашкина Т.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что имеющиеся в материалах дела документы и сведения о возведенном на земельном участке строении давали управляющему основания относиться к нему как завершенному строительством объекте при вынесении на утверждение суда начальной продажной цены строения N 123 и земельного участка, не скрывать это обстоятельство от суда при утверждении порядка продажи; судом не были изучены и не оценены сведения, содержащихся в материалах, поступивших от органа государственной регистрации, не были исследованы документы, подписанные Железовским И.Г, направленные им для регистрации права собственности на дом N 123, якобы построенный им в 2017 году; заявитель не могла знать о направляемых финансовыми управляющим запросов в регистрирующие органы, финансовый управляющий внес недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Во изменение распоряжения от 19.02.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 24.02.2021 до рассмотрения кассационной жалобы по существу изменен состав суда. Судья Мелихов Н.В. в связи с болезнью заменен судьей Глотовым Н.Б.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Заявление мотивировано тем, что реализованное на торгах имущество, а именно - земельный участок с кадастровым номером 55:20:232801:544, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, садовое товарищество "Сад" N 123, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством, реализовано по кратно заниженной стоимости, чем нанесен материальный ущерб в особо крупном размере.

Суды, руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суды исходили из того, что доводы заявителя заключаются только в несогласии с вынесенными судебными актами, при рассмотрении заявления Ивашкина Т.Ф. как участник спора, имела возможность заявить соответствующие доводы, представить суду доказательства; торги являются объективным способом выявления действительной рыночной стоимости имущества, способом заключения сделки купли-продажи, нет оснований полагать, что наличие у суда сведений, на которые ссылается заявитель, о спорном объекте было способно повлиять на выводы суда по рассмотрению заявления Ивашкиной Т.Ф. ранее.

Также суды отметили отсутствие оснований полагать, что указанные заявителем доводы привели бы к принятию другого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин