Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф04-207/21 по делу N А27-41/2020

г. Тюмень

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-41/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу N А27-41/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 18 Б, корп. 6, ИНН 4217130193, ОГРН 1104217008928) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный р-н), д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 498 562 руб.; по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 N 28-18/эт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Бадртдинова Е.М. по доверенности N 03 от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021); Батурин А.А. по доверенности N 34 от 02.04.2019 (срок действия 3 года).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - Журавлев И.В. по доверенности N 2 от 11.01.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") о взыскании 2 498 562 руб. неосновательного обогащения, убытков в размере 29 337 руб. 51 коп., понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных истцом банку по гарантии от 08.02.2019 N 44/8615/0000/019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

ООО "ЭкоТек" обратилось арбитражный суд с иском к ООО "Феникс" о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 N 28-18/эт (дело N А27-10399/2020).

Определением суда от 22.07.2020 дела N А27-41/2020 и N А27-10399/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А27-41/2020.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано, исковые требования ООО "ЭкоТек" о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о правомерности применения ответственности в виде штрафа, наличии оснований для выплаты гарантии и отсутствии неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебными актами ООО "Феникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в удовлетворении требований ООО "ЭкоТек" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на значительное (более чем 40 %) превышение договорного объема, установленного пунктом 1.3 договора, при этом одностороннее изменение существенных условий договора путем включения дополнительных объемов работ не допускается; ссылается на то, что в период срока для рассмотрения дополнительного соглашения N 10 от 24.06.2019 к договору (далее - дополнительное соглашение), ООО "ЭкоТек" заключило на основании отдельной самостоятельной закупки договор с МУП МГО "МГТ" на вывоз отходов с объектов, предложенных в дополнительном соглашении ООО "Феникс"; по мнению заявителя, суд должен был привлечь МУП МГО "МГТ" к участию в деле в качестве третьего лица; предложение о включении спорных площадок в договор сторонами не согласовано, так как дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий; пункт 7.3 договора предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком их вывоза с мест, согласованных в договоре; суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоТек" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" о приобщении к материалам дела пояснений по кассационной жалобе, при отрицании представителем ООО "ЭктТех" факта их получения, отказано в связи с несоблюдением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений о прочтении.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭкоТек" (региональный оператор) и ООО "Феникс" (исполнитель) заключен договор N 28-18/ЭТ от 12.02.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению регионального оператора, оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с приложением N 1, а региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении N 2 к договору.

Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в данном пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения договора.

Количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

За неисполнение, по вине исполнителя, обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов исполнитель по письменному требованию регионального оператора, уплачивает неустойку за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера, в размере 5 000 руб. (пункт 7.3 договора).

В дополнительном соглашении от 12.03.2019 N 9 сторонами согласован перечень мест сбора и накопления отходов (приложение N 2).

Письмами от 21.06.2019 N 9936, от 22.06.2019 N 9940, от 05.07.2019 N 10688, от 09.07.2019 N 10815, от 10.07.2019 N 10983, от 15.07.2019 N 11206, от 18.07.2019 N 11452, от 24.07.2019 N 11709, от 25.07.2019 N 11831, от 07.08.2019 N 12432, от 08.08.2019 N 12733, от 08.08.2019 N 12734, от 23.08.2019 N 13597 региональный оператор заявил о включении в приложение N 2 к договору дополнительных мест сбора твердых коммунальных отходов в г. Мыски в общем количестве 842 штуки.

Исполнитель отказался от внесения изменений в приложение N 2 к договору, указав, что места вывоза твердых коммунальных отходов не являются контейнерными площадками, мусоросборник не соответствует требованиям законодательства, что исключает возможность включения указанных позиций в приложение N 2 (уведомления от 25.06.2019 N 566, от 04.07.2019 N 600, от 26.06.2019 N 572, от 16.07.2019 N 673, от 19.07.2019 N 688, от 19.08.2019 N 761, от 19.08.2019 N 767 от 22.07.2019 N 690).

Между ООО "Феникс" (принципал) и ПАО "Сбербанк России" (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 8615Y7N3UF3U1Q0QW1UZ8R от 28.01.2019 (далее - договор банковской гарантии), согласно которому гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом основного обязательства по договору от 12.02.2018 N 28-18/эт, заключенному между принципалом и ООО "ЭкоТек" (бенефициар).

На основании данного договора выдана банковская гарантия от 08.02.2019 N 44/8615/0000/019 (далее - банковская гарантия) сроком действия с 14.02.2019 по 13.02.2020.

По акту приема-передачи от 12.02.2019 банковская гарантия была передана принципалом бенефициару.

11.11.2019 ответчик обратился к гаранту с требованием от 06.11.2019 N 19840 об осуществлении в его пользу платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Принципал представил гаранту на указанное требование мотивированное возражение от 14.11.2019 N 977.

Гарант во исполнение требования бенефициара 19.11.2019 осуществил платеж по банковской гарантии в размере 2 498 562 руб.

ООО "Феникс" возместило гаранту денежные средства, оплаченные ООО "ЭкоТек" по банковской гарантии в общей сумме 2 498 562 руб. платежными поручениями от 29.11.2019 N 1034 на сумму 832 854 руб., от 30.12.2019 N 1070 на сумму 832 854 руб., от 30.01.2020 N 16 на сумму 832 854 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора банковской гарантии уведомлением гаранта от 20.11.2019 N исх. СИБ 01361897-001 за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств истца перед ответчиком истец перечислил гаранту плату из расчета 10,46 % годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных истцом сумм возмещения в порядке, указанном в пункте 2.3 договора, в общей сумме 29 337 руб. 52 коп. (платежные поручения от 29.11.2019 N 1035 на сумму 7160 руб. 26 коп., от 02.12.2019 N 1039 на сумму 477 руб. 35 коп., от 30.12.2019 N 1071 на сумму 14 320 руб. 53 коп., от 30.01.2020 N 17 на сумму 7 379 руб. 38 коп.).

Ссылаясь на то, что возмещение гаранту денежных средств, оплаченных им бенефициару по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением последнего, посчитав расходы в счет возмещения процентов, оплаченных гаранту, как понесенные убытки, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЭкоТек", ссылаясь на то, что ООО "Феникс" в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 и в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 не осуществило сбор и транспортирование отходов, соответственно, из 160 и 682 контейнеров, расположенных по перечню адресов, указанному в требовании, направило в адрес исполнителя претензию с требованием об оплате штрафа за нарушение условий договора.

В ответе на претензию от 17.09.2019 N 863 ООО "Феникс" отклонило требования регионального оператора, в связи с чем ООО "ЭкоТек" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Феникс" 1 711 438 руб. штрафа по договору.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭкоТек" о взыскании штрафа за не осуществление сбора и транспортировки отходов по перечню дополнительно указанных региональным оператором адресов, суды руководствовались статьями 309, 310 ГК РФ и пришли к выводу о нарушении ООО "Феникс" договорных обязательств, поскольку установление графика вывоза отходов является прерогативой регионального оператора, а не исполнителя, с которым производится лишь согласование.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла части 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу статьи 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из судебных актов, дополнительное соглашение стороны договора подписали с протоколом разногласий в части включения в приложение N 2 к договору дополнительных мест сбора твердых коммунальных отходов в г. Мыски в общем количестве 842 штуки.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Учитывая положения пункта 2.1 договора, согласно которому количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему, исходя из того, что дополнительное соглашение, направленное ООО "Феникс" в адрес ООО "ЭкоТек" с протоколом разногласий, не свидетельствует об акцепте оферты и согласовании сторонами дополнительных мест сбора твердых коммунальных отходов в г. Мыски в общем количестве 842 шт., протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению отсутствует, следовательно, дополнительное соглашение к договору в спорной части не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, принимая во внимание, что ООО "Феникс" не приступило к исполнению своих обязательств по вывозу отходов в спорной части, а ООО "ЭкоТек" за заключило на основании отдельной самостоятельной закупки договор с МУП МГО "МГТ" на вывоз отходов с объектов, предложенных в дополнительном соглашении ООО "Феникс", у судов, при наличии не разрешенных сторонами договора в установленном порядке разногласий, отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении ООО "Феникс" договорных обязательств и правомерности начисления штрафа за неосуществление сбора отходов с несогласованных сторонами адресов.

ООО "Феникс", обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "ЭкоТек" неосновательного обогащения, указало на неправомерность начисления штрафа, возмещение гаранту денежных средств, оплаченных им бенефициару по банковской гарантии.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В части 1 статьи 369 Кодекса установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Поскольку факт обращения ООО "ЭкоТек" к банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии в счет погашения обязательств ООО "Феникс" по уплате штрафа по договору и факт исполнения банком указанного требования судами установлен, вместе с тем оснований для начисления ООО "Феникс" штрафа по договору в спорной части у ООО "ЭкоТек" не имелось, в связи с чем у бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате по банковской гарантии, полученные бенефициаром по банковской гарантии денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "Феникс" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, исходя из того, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭкоТек" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Феникс" 1 711 438 руб. штрафа по договору. Исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" 2 498 562 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.

ООО "Феникс" также заявлено требование о взыскании с ООО "ЭкоТек" убытков в размере 29 337 руб. 51 коп., понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных истцом банку по гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом, в связи с чем для удовлетворения иска о взыскании убытков потерпевшей стороной должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Поскольку требования ООО "Феникс", в том числе о взыскании убытков, признаны судами необоснованными в связи с выводом о правомерности начисления ООО "Феникс" штрафа по договору, для принятия обоснованного и законного судебного акта в части требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части отказа в удовлетворении требований ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" 29 337 руб. 51 коп. убытков, понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных истцом банку по гарантии, подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо принять меры для исследования доказательств, проверить всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, расчет убытков, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-41/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭкоТек" о взыскании 1 711 438 руб. штрафа и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" 2 498 562 руб. неосновательного обогащения. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоТек" о взыскании с ООО "Феникс" 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 N 28-18/эт отказать.

Исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" 2 498 562 руб. неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ООО "ЭкоТек" в пользу ООО "Феникс" 2 498 562 руб. неосновательного обогащения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" убытков в размере 29 337 руб. 51 коп. и распределении судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин