Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф04-6938/20 по делу N А46-12539/2020

г. Тюмень

25 февраля 2021 г.

Дело N А46-12539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-12539/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 40, ОГРН 1085543066707, ИНН 5503210910) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" - Кучеренко И.А. по доверенности от 10.08.2020; департамента имущественных отношений администрации города Омска - Бергутова К.Р. по доверенности от 19.10.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 23.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по день уплаты суммы в размере 11 717 055,60 руб. на эту сумму либо на неоплаченную ее часть по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для возврата суммы неосновательного обогащения необходимо обращение лица в департамент за соответствующим возвратом, вместе с тем общество не обращалось к ответчику с подобным заявлением, в связи с чем департамент должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как вина арендодателя в образовании неосновательного обогащения не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зеленая долина" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО "Зеленая долина" (арендатор) заключен договор аренды от 07.03.2008 N Д-Кр-31-7103 (далее - договор), предметом которого в настоящее время являются 15 земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2274 являлся объектом аренды по вышеуказанному договору по июнь 2018 года включительно.

Арендная плата по договору определяется расчетным путем в виде сумм арендных платежей земельных участков, входящих в предмет договора аренды. Ежемесячная арендная плата по договору аренды земельных участков рассчитана арендодателем в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п).

ООО "Зеленая долина", указав на внесение арендной платы по спорному договору в соответствии с постановлением N 108-п, признанным незаконным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 50-АПГ18-7, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-11715/2019 с департамента за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 717 055,60 руб., а также 79 394,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указывая на использование ответчиком в период с 26.04.2018 по 23.04.2020 денежных средств общества без законных на то оснований, ООО "Зеленая долина" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 333, 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, исходили из наличия оснований для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 58 постановления N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ необходимо установить момент, когда лицо, получившее денежные средства, узнало или должно было узнать о неосновательности такого получения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-11715/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признав доказанным факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 11 717 055,60 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необращением общества к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, без которого департамент не мог перечислить истцу спорные денежные средства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суды пришли к обоснованному выводу что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку департаментом не доказано, что он узнал о неосновательности удержания денежных средств истца позднее принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен судами за период с 26.04.2018 по 23.04.2020.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ судами не установлено.

Несостоятелен также довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не снижен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, применяемые в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимумом ответственности должника, предусмотренной законом, и в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ к указанному размеру процентов, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 постановления N 7).

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А46-12539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина