Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф04-4095/20 по делу N А03-8481/2018

г. Тюмень

25 февраля 2021 г.

Дело N А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" Лахно Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ИНН 2221193450, ОГРН 1112225011568), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лахно Василия Викторовича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее - общество "СК Лидер", должник) его конкурсный управляющий Лахно Василий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "СМК "ПрофСтрой" (далее - общество "ПрофСтрой", ответчик) по возврату сумм займов должнику на сумму 1 395 910 руб., оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2017 N 62, от 12.09.2017 N 66, от 25.10.2017 N 86, от 30.10.2017 N 75, от 30.12.2017 N 87 (далее - спорные квитанции) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, 01.12.2020 конкурсному управляющему отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем апелляционные жалобы возвращены.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2020, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у ответчика оригиналов спорных квитанций, не учтено, что при наличии факта банкротства должника, не исполнения бывшим директором должника обязанности по передаче документации, печатей и штампов квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие иной бухгалтерской документации о поступлении платежей должнику, доказательств наличия у ответчика финансовой возможности возврата займа не могут служить бесспорным и достаточным доказательством возврата заемных денежных средств; не дана оценка доводам о фактической аффилированности должника и ответчика, что подтверждается фактами их нахождения по одному юридическому адресу, исполнения обязанностей главного бухгалтера указанных юридических лиц одним лицом, наличием доверительных отношений супруги бывшего руководителя должника, одновременно являющейся работником ответчика, и руководителя должника.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о его осведомленности о совершении спорных сделок в октябре 2018 года (даты получения из банка выписки по расчетному счету должника) и наличию оснований для применения срока исковой давности, поскольку бывшим директором документация должника не передана, в выписке отсутствуют сведения о возврате денежных средств должнику посредством составления спорных квитанций, фактически об указанных обстоятельствах ему стало известно 23.07.2019 (с даты предоставления ответчиком ответа с приложением спорных квитанций), при рассмотрении иного обособленного спора с ответчиком указанные возражения учтены судом апелляционной инстанции (постановление от 21.10.2020).

В приобщении отзыва на кассационную жалобу обществу "ПрофСтрой" отказано ввиду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заключенных с обществом "ПрофСтрой" (заемщик) договоров беспроцентного займа от 01.09.2017 (далее - договор от 01.09.2017), от 07.09.2017 (далее - договор от 07.09.2017), от 25.10.2017 (далее - договор от 25.10.2017), от 01.12.2017 (далее - договор от 01.12.2017), от 28.12.2017 (далее - договор от 28.12.2017) должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 395 910 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету N 40702810223150001396 общества "ПрофСтрой", открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк", в том числе по платежным поручениям: от 01.09.2017 N 9 в размере 400 000 руб.;

от 25.10.2017 N 410 в размере 91 910 руб. от индивидуального предпринимателя Михеева А.Г. с указанием назначения платежа "Оплата по письму от 25.10.2017 N 15 от должника, в счет взаиморасчетов задолженности последнего по договору подряда от 17.04.2017 N 2, в том числе НДС 18% - 14 020 руб. 17 коп"; от 30.11.2017 N 435 в размере 120 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Алтайфасадмонтаж" с указанием назначения платежа "Оплата по письму от 08.09.2017 N 05 на основании соглашения о перемене лиц в обязательствах от 05.07.2017 года".

Согласно выпискам по расчетному счету N 40702810223150001396 общества "ПрофСтрой", открытому в Сибирском филиале публичного акционерного общества Росбанк, денежные средства также перечислены должнику по платежным поручениям: N 2179 в размере 634 000 руб.;

от 28.12.2017 N 950 в размере 150 000 руб.

На запрос конкурсного управляющего общество "ПрофСтрой" 23.07.2019 указало на возврат денежных средств путем внесения денежных средств в кассу должника, представило спорные квитанции.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное внесение денежные средств на счет должника, наличие признаков мнимости сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия надлежащих доказательств возврата заемных денежных средств на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сведения о движении денежных средств по счету должника получены конкурсным управляющим в октябре 2018 года, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 17.02.2020.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме этого, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным кредиторам в деле о банкротстве. Именно указанным участникам сделок надлежит обосновать то, что цепочка операций по перечислению денежных средств основана на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В данном случае, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, оформленных спорными квитанциями, указал на их мнимость, фактическую аффилированность должника и ответчика, отсутствие у ответчика финансовой возможности возвратить займ, осведомленности об их совершении только 23.07.2019 - даты представления обществом "ПрофСтрой" квитанций к приходным кассовым ордерам.

Однако, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет должника, сделал выводы о реальности произведенных возвратов денежных средств, пропуске срока исковой давности в связи осведомленностью конкурсного управляющего о возврате займа с даты получения им выписки по расчетному счету, при этом оставив без внимания вышеуказанные доводы, а также утверждения конкурсного управляющего о наличии неисполненной обязанности бывшего руководителя должника о не передачи всей документации должника, в том числе позволяющих установить их наличие и фактическую реальность оспариваемых возвратов посредством оформления квитанций к приходным кассовым ордерам.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О указано на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, обязан установить дату начала его течения для конкурсного управляющего, а не ограничиваться констатацией факта о том, что он мог узнать об этом ранее, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий обладал информацией об основаниях для оспаривания сделок до получения соответствующей документации материалы обособленного спора не содержат.

В данном случае выписка по расчетному счету не может свидетельствовать об осведомленности конкурсного управляющего о совершении сделок по возврату займа, поскольку спорные сделки не осуществлялись в безналичной форме, оформлены квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые, по утверждению конкурсного управляющего, предоставлены 23.07.2019.

С учетом изложенного, суд округа исходит из того, что судом неверно сделаны выводы на основании установленных обстоятельств дела, а также не устранены обоснованные сомнения конкурсного управляющего в отсутствие (неравноценности) встречного исполнения по сделкам, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, обстоятельствам спора, правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 по делу N А03-8481/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев