Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-2768/19 по делу N А70-13790/2018

г. Тюмень

1 марта 2021 г.

Дело N А70-13790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-13790/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (625000, г. Тюмень, ул. Чекистов, 36, 4, ИНН 7203144473, ОГРН 1047200559834) к Глушкову Сергею Леонидовичу (г. Тюмень).

Третьи лица, участвующие в деле: Глушков Владимир Леонидович (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью "Эко-плит", (625007, г. Тюмень, ул. Инженерная, д. 66, оф. 6, ИНН 7203121081, ОГРН 1037200566853), общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" (625014, г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 28, стр. 3, ИНН 7203362344, ОГРН 1157232040954), публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в лице Тюменского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (108811, г. Москва, 22-й км Киевское шоссе, (п. Московский), д. 6, стр. 1, эт. 5, комн. 33, ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088).

В заседании приняли участие: Глушков Сергей Леонидович (лично по паспорту); от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" - представитель Осаковский В.В. по доверенности от 17.07.2020 (сроком 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" - Мокроусова Н.Ф. по доверенности от 16.11.2020 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к бывшему руководителю общества Глушкову Сергею Леонидовичу о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глушков Владимир Леонидович (далее - Глушков В.Л.), общество с ограниченной ответственностью "Эко-плит" (далее - ООО "Эко-плит"), общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" (далее - ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит-К"), публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" в лице Тюменского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл".

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.11.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-21121 в передаче кассационной жалобы Глушкова С.Л. для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление третьего лица - ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2019.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" отказано.

22.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2019.

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2019.

ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; апелляционный суд неправомерно допустил к участию в деле представителя истца Мокроусову Н.Ф., полномочия которой должны были быть подтверждены только нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Глушковой Т.В.; судами не учтено, что основанием иска о взыскании убытков с Глушкова С.Л. явилось не только заключение им договоров аренды, но и фактическая передача имущества в аренду подконтрольным ООО "Эко-плит", ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит-К", в результате которой последние приобрели соответствующую выгоду за счет ООО "Сибирская казна", вместе с тем помещения цеха по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, д. 24 стр. 1, находились в фактическом владении и пользовании иных лиц (ООО "Просторы Сибири", ООО "Европром", ООО "Омега", ООО "Экоплит плюс"), допущенных с разрешения другого участника общества Глушкова В.Л. к владению и пользованию имуществом, в течение 2 лет (2015-2017 годы); общая сумма неправомерно взысканных убытков составляет 9 610 000 руб.; факт злоупотребления правом со стороны Глушкова В.Л. как нового директора ООО "Сибирская казна" не был известен суду и ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" на момент рассмотрения дела; информация о пользовании спорным имуществом в личных целях со стороны Глушкова В.Л. скрывалась и стала известна участвующим в деле лицам только при получении соответствующих документов в 2020 году; ссылается на судебную практику.

Отзыв ООО "Сибирская казна" не приобщен судом округа к материалам дела в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что представленный отчет о направлении электронного сообщения в отсутствие доказательств его доставки адресату и отсутствии доказательств принадлежности электронного адреса заявителю жалобы не является доказательством, подтверждающим направление отзыв заявителю жалобы, кроме того, представитель заявителя отрицал в судебном заседании факт получения отзыва; доказательств направления отзыва на жалобу в адрес третьих лиц в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Глушков С.Л. и представитель ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" оспаривали полномочия Мокроусовой Н.Ф. на представление интересов ООО "Сибирская казана" в суде кассационной инстанции, указывая на несоблюдение нотариальной формы доверенности, выданной в порядке передоверия, а также ссылались на отсутствие соответствующих полномочий у заместителя директора общества.

В соответствии с частью 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Проверив представленные Мокроусовой Н.Ф. документы в подтверждение своих полномочий (доверенность от 01.07.2020, выданную ООО "Сибирская казна" заместителю директора Глушковой Т.В., сроком 3 года, с правом передоверия; доверенность от 16.11.2020, выданную ООО "Сибирская казна" в лице заместителя директора Глушковой Т.В. в порядке передоверия Мокроусовой Н.Ф. сроком 1 год), учитывая положения статьи 61 АПК РФ, статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие доказательств признания недействительными указанных доверенностей, либо отозванными, принимая во внимание, что сторона, интересы которой представляет Мокроусова Н.Ф. не заявила возражений против признания ее полномочий и не возражала против допуска указанного представителя в судебное заседание кассационной инстанции, а также учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, суд округа, допустил Мокроусову Н.Ф. к участию в судебном заседании в кассационной инстанции как представителя ООО "Сибирская казна".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; Глушков С.Л. указал на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, согласился с доводами заявителя; представитель ООО "Сибирская казана" возражал против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Суды, руководствуясь названными нормами права с учетом указанных разъяснений, проанализировав доводы заявления ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные заявителем документы, пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ.

Установив, что представленные заявителем документы содержат информацию, относящуюся к событиям 2015-2016 годов, спорные договоры аренды заключены 01.12.2014, признав, что ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" как арендатор нежилых зданий и помещений и Глушков С.Л., будучи директором и участником ООО "Завод строительных материалов "ЭкоО-плит-К", не могли не знать об обстоятельствах, указанных в обоснование заявления о пересмотре судебных актов на момент рассмотрения спора, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания наличия вновь открывшихся обстоятельств, указав на представление заявителем новых доказательств по ранее исследованным судами обстоятельствам, что не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием иска о взыскании убытков с Глушкова С.Л. явилось не только заключение им договоров аренды, но и фактическая передача имущества ООО "Эко-плит", ООО "Завод строительных материалов "ЭкоО-плит-К", в результате которой указанные общества приобрели соответствующую выгоду за счет ООО "Сибирская казна", в связи с чем указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела; помещения цеха по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, д. 24 стр. 1, находились в фактическом владении и пользовании лиц, допущенных к владению и пользованию с разрешения Глушкова В.Л., в течение 2 лет; общая сумма неправомерно взысканных убытков составляет 9 610 000 руб.; факт злоупотребления правом со стороны Глушкова В.Л. как нового директора ООО "Сибирская казна" не был известен суду и ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" на момент рассмотрения дела; информация о пользовании спорным имуществом в личных целях со стороны Глушкова В.Л. скрывалась и стала известна участвующим в деле лицам при получении соответствующих документов в 2020 году, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно допустил к участию в деле представителя истца Мокроусову Н.Ф., полномочия которой должны были быть подтверждены только нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Глушковой Т.В. подлежат отклонению, в том числе с учетом выводов суда округа, в соответствии с которыми признаны полномочия указанного представителя в заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко